Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11025/2022[77-4738/2022]

N 77-4738/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника Шерипова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18.03.2022 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 16.06.2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18.03.2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО9 сумма причиненного ущерба в размере 17 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2770 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что преступление он не совершал, умысла на повреждение чужого имущества не имел, вина в совершении преступления не доказана. Излагая свою версию событий и оценку доказательств, приводит доводы о том, что в показаниях свидетелей имеются значительные противоречия. Указывает, что опознание проведено не было, необходимые экспертизы не проведены. Обращает внимание, что сторона защиты возражала против оглашения показаний малолетних свидетелей. Считает, что в рамках гражданского иска судебная экспертиза проведена с рядом ошибок и неточностей. Отмечает, что ходатайства, заявленные стороной защиты, не были удовлетворены. Утверждает, что показания об отсутствии с его стороны попыток для примирения с потерпевшей - ложь, так как им и его адвокатом неоднократно предпринимались попытки для примирения с ФИО9 Осужденный выражает несогласие с суммой гражданского иска, так как, по мнению автора жалобы, она является чрезмерно завышенной. Проводя собственный анализ материалов дела, считает, что в деле имеются неточности, которые не устранены судами нижестоящих инстанций. Полагает, что судом не проводилось исследование доказательств, а выводы суда основываются лишь на показаниях свидетелей. Вместе с тем, доводы, о том, что после назначения экспертизы потерпевшая осуществила ремонт автомобиля с целью сокрытия возможных следов ДТП, судами не приняты во внимание и им не дана оценка. Отмечает, что отказ в вызове свидетелей, отсутствие проведения всех необходимых следственных действий по делу нарушили его права, гарантированные Конституцией РФ. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено его материальное положение. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушений закона и отнесся к рассмотрению дела формально.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, гражданские иски ФИО9 оставить без удовлетворения, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Шерипов С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении его подзащитного ввиду их несправедливости. Полагает, что суд при вынесении обвинительного приговора незаконно основывался на показаниях малолетних свидетелей, при этом сторона защиты возражала против оглашения данных показаний, в связи с чем данные показания согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Также отмечает, что в данных показаниях свидетели не указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Отмечает, что сторона защиты заявляла ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было получено с грубейшими нарушениями УПК РФ, однако судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что суд не мотивировал причины взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, несмотря на материальное положение его подзащитного. Считает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск в части возмещения расходов на услуги эксперта. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не истребованы сведения об имущественном положении потерпевшей для установления значительности ущерба. Проводя анализ обстоятельств дела, приводит доводы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления. Отмечает, что в показаниях свидетеля имеются противоречия, которые не были устранены судом. Указывает, что суд апелляционной инстанции отнесся формально к рассмотрению апелляционных жалоб и не выполнил функции, возложенные на него законом. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО9 поясняет, что причиненный ущерб 17 700 рублей для нее является значительным, так как она проживает с несовершеннолетним ребенком на пособие по потере кормильца и пособие по уходу за престарелой бабушкой, просит вынесенные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении умышленного преступления, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также заявлением ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял на "адрес", проживающим в доме по соседству, они находились на детской площадке, расположенной рядом с домом N по "адрес", они увидели, что подъехал автомобиль в корпусе зеленого цвета, из указанного автомобиля вышел мужчина плотного телосложения, на вид которому примерно 45-50 лет, проживающим в его доме в "адрес", но как зовут его ему неизвестно. Данный мужчина подошел к автомобилю "VOLVO" красного цвета, постучал по заднему левому колесу ногой, сигнализация не сработала, мужчина обошел автомобиль и два раза несильно ударил по лобовому стеклу, затем ударил еще раз автомобиль по лобовому стеклу в нижней части слева и тут же услышал хруст стекла, после этого мужчина обошел автомобиль и еще 2 раза ударил автомобиль, после чего мужчина сел в автомобиль и уехал. После того, как мужчина уехал Захар посмотрел на автомобиль и вернувшись рассказал, что лобовое стекло разбито, там трещины имеются.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО11 и ФИО10 были допрошены при производстве дознания в порядке ст. 189, 190, 191 УПК РФ, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ. При этом значимых противоречий в показаниях несовершеннолетних свидетелей нет. В связи с чем, незначительные несовпадения в описании цвета автомобиля ФИО1, равно как и незнание его имени, не являются основанием для опровержения свидетельских показаний как доказательства вины осужденного, поскольку с учетом возраста свидетелей, являются несущественными.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, в том числе свидетелями, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве экспертизы. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено. При этом заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судами дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанные в жалобе, и которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту ФИО1 версии, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступления; о том, что преступление он не совершал; о признании недопустимыми доказательств по делу, в том числе экспертного заключения от N от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии доказательств совершения преступления; об осуществлении потерпевшей ремонта автомобиля с целью сокрытия следов ДТП, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с чем согласился суд и апелляционной инстанции.

Кроме того, умысел на повреждение автомобиля подтвержден показаниями свидетелей, а также количеством и силой ударов по стеклу автомобиля потерпевшей.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного, сводящиеся к воссозданию иной картины происшедшего, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Данные доводы признаны судом несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороной защиты правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены судебными инстанциями при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено, выводы об этом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшей ФИО9, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и основывается на выводах, содержащихся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Доводам жалоб о допущенных судом нарушениях при рассмотрении гражданского иска в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела и совокупностью исследованных доказательств.

На основании вышеизложенного довод адвоката о том, что экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, является необоснованным, так как в приговоре в совокупности с другими доказательствами указана лишь экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Кроме того на основании ч. 3 ст. 42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УК РФ. В связи с чем вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего разрешен в соответствии с действующим законодательством, так как данное решение основано на документах, подтверждающих расходы на представителя.

Доводы жалоб о том, что процессуальные издержки с осужденного за производство экспертизы взысканы незаконно, являются несостоятельными, так как суд апелляционной инстанции в данной части отменил приговор с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Также являются необоснованными доводы жалоб, о том, что судом не изучалось материальное положение осужденного и потерпевшей. Согласно материалам дела, судом учтено, что ФИО1 не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Несогласие стороны защиты с вынесенным решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам и внес в приговор необходимые изменения.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шерипова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья