Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11043/2022[77-4863/2022]

дело N 77-4863/2022

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кудрявцевой Н.В. в интересах осуждённого Словьева В.Н. и потерпевшего ФИО23 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 июля 2022 года, согласно которым

Соловьев В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, а также иных государственных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Приговором решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 июля 2022 года приговор отменён в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего. Уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Соловьева В.Н. и адвоката Кудрявцевой Н.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против жалобы потерпевшего; мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Соловьев В.Н. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцева Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку показаний осуждённого и свидетелей, цитирует нормы законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и утверждает, что выводы суда о совершении Соловьевым В.Н. незаконных действий путём дачи незаконных указаний свидетелям ФИО12 и ФИО13 по доставлению в полицию потерпевшего ФИО10 являются необоснованными. Оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, автор жалобы утверждает, что действия осуждённого по рассмотрению обращения ФИО9 в отношении ФИО10, по проведению необходимой оперативной и профилактической работы в отношении потерпевшего, являлись правомерными, при этом Соловьев В.Н. не имел умысел на совершение преступления, не давал указание применять физическое насилие и поэтому не может нести ответственность за действия названных свидетелей. Считает, что факт осуждения ФИО12 и ФИО13 за совершение преступления в отношении ФИО10 не имеет преюдициального значения. Однако суд отверг аналогичные доводы стороны защиты и положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, чем проявил необъективность. Просит отменить обжалованные решения и оправдать Соловьева В.Н.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 оспаривает приговор в части наказания, которое считает чрезмерно мягким. Утверждает, что, между осуждённым Соловьевым В.Н, свидетелями ФИО12 и ФИО13 сложилась преступная группа, в составе которой данные лица и совершили в отношении него преступление. Однако Соловьев В.Н. вину так и не признал, не раскаялся, извинения ему не принёс. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить осуждённому наказание в виде лишение свободы, что является справедливым. При таких обстоятельствах просит назначить Соловьеву В.Н. лишение свободы.

В возражениях государственный обвинитель Творогова Д.Р. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами адвоката и потерпевшего, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно с соблюдением состязательности и равноправия сторон и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Нарушения права на защиту Соловьева В.Н. не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон являются необоснованными.

Учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре изложены фактические обстоятельства преступления, дана тщательная оценка всем исследованным доказательствам и разрешены все предусмотренные законом вопросы. При этом суд указал мотивы, по которым было отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие из них.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако такие доводы не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако обстоятельства, при которых Соловьев В.Н. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Соловьева В.Н. в превышении должностных полномочий подтверждаются доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о наличии между ним и свидетелем ФИО9 конфликтных отношений, о долговых обязательствах ФИО9 перед ним, а также об обстоятельствах, при которых ФИО12 и ФИО13 незаконно доставили его в полицию, в ходе чего применили к нему физическое насилие, а также заставили по телефону попросить прощение у ФИО9, после чего отпустили;

- показаниями самого Соловьева В.Н, признанными достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно о том, что он действительно принял меры для рассмотрения устного обращения ФИО9 в отношении ФИО10, дал указание оперуполномоченному ФИО13 пригласить его на беседу, а также согласовал рапорт о внесении данных о личности потерпевшего в базу "Экстремист";

- показаниями свидетеля ФИО14 об обращении к Соловьеву В.Н. с просьбой принять свидетеля ФИО9 по вопросу её конфликта с ФИО10, аналогичными показаниями самой ФИО9, подтвердившей, что после обращения к Соловьеву В.Н. ей поступил звонок, в ходе которого ФИО10 просил у неё прощения;

- показаниями ФИО12 и ФИО13 (осуждёнными другими приговорами за совершение преступления при выполнении поручения Соловьева В.Н. о доставлении ФИО10), из которых следует, что оперативная работа с ФИО10, его доставление в полицию были осуществлены по указанию осуждённого Соловьева В.Н, а само доставление не было каким-либо образом оформлено;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах дела

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность и выводы суда о виновности осуждённого.

Показания названных лиц оценены судом правильно в совокупности с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении служебной проверки и в иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо данные о недопустимости таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям и версиям самого осуждённого Соловьева В.Н. о невиновности, соответствии его действий закону, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности допустимых доказательств, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Что касается доводов жалобы потерпевшего о совершении Соловьевым В.Н. преступления в составе преступной группы, то Соловьев В.Н. не обвинялся в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Учитывая изложенное, суд выполнил требования ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Соловьева В.Н. квалифицированы правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания не согласиться с правовой оценкой действий осуждённого не установлены.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении Соловьеву В.Н. наказания в виде штрафа являются мотивированными и соответствуют закону.

Согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. С учётом данных положений закона мнение сторон о наказании не является для суда обязательным.

Положения ч. 3 ст. 47 УК РФ применены правильно.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вопреки позиции потерпевшего, изложенной в кассационной жалобе, наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям закона и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. По сути, аналогичные доводы адвоката и потерпевшего о незаконности приговора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по данному уголовному делу не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы адвоката Кудрявцевой Н.В. и потерпевшего ФИО25 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Соловьева В.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев