Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11075/2022[77-4741/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 9.06.2022 года.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 9.06.2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 74, ч. 4 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 23.12.2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Цитируя ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, полагает, что указанные в даных статьях требования, судом первой инстанции не выполнены. Приводит доводы о том, что суд не разобрался в материалах дела, а также лишил его возможности доказать свою невиновность в совершении инкриминированного преступления. Кроме того указывает, что судом нарушена, установленная ст. 14 УПК РФ презумпция невиновности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для доследования в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи Охота В.Н. обосновывает законность приговора, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные требования закона судом выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: признательных показаниях осужденного ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, рапорте полицейского - водителя взвода N ОРППСП УМВД России по "адрес" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом проверки показаний на месте, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и иных письменных документах и протоколах следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость данных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции и у коллегии сомнений не вызывают.

При этом, данные выводы суда являются не предположениями, а анализом представленных сторонами доказательств - показаний осужденного допрошенного как в ходе судебного разбирательства, так и его показаний, изложенных в проколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий.

Положенные в основу приговора судебные экспертизы проведены в установленном порядке квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключения экспертиз являются мотивированными и научно обоснованными. Содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их выводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожного смерть потерпевшего, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15 в результате внезапно возникших неприязненных отношений свидетельствует характер, локализация, количество ударов, травмирующее воздействие.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 9.06.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи