Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11163/2022[77-4865/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Подольского Р.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Апачевой А.А. в интересах осуждённого Шихалиева Р.Р.о. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года, согласно которым

Шихалиев Р.Р.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску. Взыскано с Шихалиева Р.Р.о. в пользу ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление адвоката Байковой А.А, поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шихалиев Р.Р.о. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Апачева А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя приговор, ссылаясь на собственную оценку показаний потерпевшей ФИО13 и свидетелей, обращает внимание, что суд положил в основу приговора лишь доказательства стороны обвинения, необоснованно отверг доводы осуждённого и показания свидетелей защиты об отсутствии у Шихалиева Р.Р.о. умысла на совершение мошенничества, а также о наличии у него алиби, чем проявил необъективность. Отмечает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о событиях шестилетней давности вызывают сомнения, так как свидетели не помнят все обстоятельства и являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела. Далее адвокат приводит доводы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, указывает на наличие в них противоречий и отсутствие данных о том, чтобы ФИО13 поручала осуждённому представлять её интересы в суде. Обращает внимание, что выводы о доказанности каждого факта передачи или перевода денежных средств осуждённому в общем размере 3 000 000 рублей вызывают сомнение. Утверждает, что такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям самого осуждённого и другим доказательствам. В то же время, приводя собственную версию произошедших событий, автор жалобы полагает, что осуждённый выполнил все необходимые действия в интересах потерпевшей, то есть не намеревался похищать её денежные средства. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения и внес необоснованно решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Марчукова Е.В. и представитель потерпевшей ФИО13 - адвокат Малокотина Л.Л. приводят доводы о несогласии с кассационной жалобой и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Судебное разбирательство проведено судом объективно. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что она по рекомендации ФИО11 обратилась к юристу Шихалиеву Р.Р.о, с которым договорилась представлять её интересы в деле о признании брака её отца недействительным, так как это было связано с открывшимся после смерти отца наследством. Осуждённый убедил её в положительном исходе дела и сообщил, что его услуги будут стоить 3 000 000 рублей, которые он вернёт в случае проигрыша. После этого она и лично, и при содействии своих родственников передала Шихалиеву Р.Р.о. денежные средства в указанном размере, так как доверяла ему. Однако позже узнала, что в суд обращался не осуждённый, а прокурор, который в итоге отказался от иска. Таким образом, Шихалиев Р.Р.о. свои обещания не выполнил, деньги не вернул и перестал отвечать на её звонки.

У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях потерпевшей, поскольку они соответствуют:

- показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, подтверждёнными ими на очной ставке с осуждёнными, а также свидетелей ФИО16, ФИО17 об аналогичных обстоятельствах, на которые ссылается потерпевшая ФИО13, связанных с договорённостью с Шихалиевым Р.Р.о. и передачей ему денежных средств;

- протоколам следственных действий и другими доказательствами, в том числе банковскими документами, приведёнными в приговоре.

Данные о том, что потерпевшая и названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам адвоката из положенных в основу приговора доказательств следует, что у Шихалиева Р.Р.о. возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей ФИО13, реализуя который, он сообщил недостоверные сведения о наличии у него возможности оказать ей необходимую квалифицированную юридическую помощь, пообещав при этом положительный исход указанного спора в пользу ФИО13 Однако в действительности осуждённый не намеревался выполнять обещания и не мог гарантировать их выполнение. Несмотря на это, Шихалиев Р.Р.о. путём обмана получил принадлежащие потерпевшей денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Все версии, выдвинутые в защиту Шихалиева Р.Р.о, а именно о его невиновности, отсутствии умысла на совершение преступления, а также об алиби, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Не вызывают сомнений и мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, поддержавших способ защиты, избранный Шихалиевым Р.Р.о. Анализ таких показаний, их оценка судом и мотивы опровержения подробно приведены в приговоре и являются убедительными. Противоречия в своих выводах суд не допустил.

Основания сомневаться с данными выводами судебная коллегия не установила.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Шихалиева Р.Р.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания другие обстоятельства, которые подлежали обязательному признанию, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также мотивы применения положений ст. 73 УК РФ приведены в приговоре и соответствуют закону. Основания применения указанной нормы уголовного закона не оспаривается.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют. Наказание, назначенное Шихалиеву Р.Р.о, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым.

Гражданский иск рассмотрен в строгом соответствии с законом.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о незаконности приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Апачевой А.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года в отношении Шихалиева Р.Р.о. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи