Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11203/2022[77-4868/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Подольского Р.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Колонтаева С.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, согласно которому

Колонтаев С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО6) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО7) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО8) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО9) - к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО10) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Колонтаеву С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении Колонтаева С.А, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Колонтаева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Колонтаев С.А. признан виновным и осуждён за 4 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба ФИО9 и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Колонтаевым С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колонтаев С.А. вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осуждённый Колонтаев С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что в его действиях отсутствует состав четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку вещи, принадлежащие потерпевшим, были им не похищены, а найдены, что подтверждается показаниями самих потерпевших. В то же время автор жалобы, ссылаясь на явку с повинной, полагает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях прокурор Хостинского района г. Сочи Поляков А.Ю. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Приговор в отношении Колонтаева С.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Колонтаеву С.А. уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, его вина в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Колонтаева С.А, в которых он полностью признал вину;

- показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах, при которых в отношении них были совершены преступления, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам осуждённого суд правильно установил, что Колонтаев С.А. незаконно из корыстных побуждений безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб. Какие-либо действия по установлению владельцев имущества и возвращению им данного имущества осуждённый не предпринимал, распорядившись им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах доводы Колонтаева С.А. о законном характере его действий и отсутствии умысла на хищение являются необоснованными.

Таким образом, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Колонтаева С.А. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Колонтаеву С.А. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, все данные о его личности, в том числе о возрасте и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колонтаеву С.А, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания Колонтаеву С.А.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о назначении Колонтаеву С.А. наказания в виде лишения свободы, которое должно быть связано с его реальным отбыванием, являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Предусмотренные законом основания для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное Колонтаеву С.А. за каждое из совершённых им преступлений, а также по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на итог дела, не допущены. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Колонтаева С.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года в отношении Колонтаева С.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи