Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г. N А56-15682/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС удовлетворен, поскольку, в том числе, положения НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2005 г. N А56-15682/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Файдовой И.В. (доверенность от 08.02.2005 N 18/2448), от общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" Зюзина А.В. (доверенность от 09.04.2005),

рассмотрев 14.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 (судьи Масенкова И.В., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-15682/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 17.01.2005 N 02/01-80 и об обязании налогового органа возвратить из бюджета 213 559 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неполное выяснение фактов, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документально не подтверждена оплата стоимости отгруженного на экспорт товара в полном объеме. Налогоплательщиком нарушены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" и подпункта 6 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, так как коносаменты представлены на иностранном языке и без указания на идентификационные характеристики поставляемого груза. При этом перевозчиком согласно коносаменту является теплоход "Johanna", а в качестве транспортного средства на границе выступает теплоход "Понул Финланд". Кроме того, обществом нарушены положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре от 15.06.2004 N 00000009 отсутствуют сведения о покупателе и грузоотправителе экспортируемого товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил признать доводы жалобы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 01.04.2004 N 01Э/2004, заключенного с фирмой "Myrtle Limited" Республика Сейшельские острова), осуществляет поставку товара - гидравлического оборудования и комплектующих на экспорт на условиях FCA Санкт-Петербург. Общая стоимость товара по контракту составляет 2 500 000 долларов США.

Общество 19.10.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года, в которой заявило 213 559 руб. налога к вычету, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 17.01.2005 N 02/01-80 об отказе обществу в возмещении 213 559 руб. НДС за сентябрь 2004 года, и составила мотивированное заключение от 17.01.2005.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что общество в нарушение подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представило платежные документы "на меньшую сумму, чем стоимость отгруженного на экспорт товара"; свифт-сообщения и коносаменты выполнены на иностранном языке; в коносаментах отсутствует информация, необходимая в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и указанная в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) "для идентификации груза..."; в ГТД указано транспортное средство - теплоход "Понул Финланд", а в коносаменте и поручении на отгрузку - теплоход "Johanna". Кроме того, в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленном налогоплательщиком счете-фактуре от 15.06.2004 N 00000009 не указан адрес покупателя и грузополучателя.

Общество не согласилось с решением инспекции от 17.01.2005 N 02/01-80 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что обществом представлены все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС за сентябрь 2004 года в сумме 213 559 руб., соответствующие требованиям названной статьи Кодекса, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении указанной суммы налога.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подлежат налогообложению по ставке 0%.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении этих операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

По смыслу указанных норм право налогоплательщика на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт обусловлено документальным подтверждением фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя товаров и фактом уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления этих операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения им ставки 0%, в том числе контракт от 01.04.2004 N 01Э/2004, заключенный с компанией "Myrtle Limited"; грузовую таможенную декларацию N 10210020/210604/0004591 и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающими факт вывоза в таможенном режиме экспорта гидроцилиндров MF2-100-60-510 в количестве 40 штук, а также выписки банка о поступлении на расчетный счет общества выручки от иностранного покупателя в сумме 49 909,15 доллара США.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что в декларации по ставке 0% за сентябрь 2004 года общество предъявило к вычету и возмещению сумму НДС только в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и оплаченных иностранным покупателем. Следует также отметить, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% не ставится в зависимость от момента исполнения сторонами всех взаимных обязательств в рамках долгосрочного экспортного контракта.

Ссылка налогового органа на то, что обществом для проверки были представлены свифт-сообщения и коносаменты, составленные на иностранном языке, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку статьей 165 НК РФ прямо не установлена обязанность экспортера представлять перевод этих документов. В случае сомнения в достоверности налоговый орган вправе в порядке статей 87 - 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод. Кроме того, налогоплательщиком представлены в налоговый орган и в материалы дела переводы указанных документов (листы дела 26, 35-36, 50).

Довод жалобы инспекции о том, что обществом представлены коносаменты без указания на идентификационные характеристики поставляемого груза, является необоснованным. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела прослеживается полное совпадение информации, указанной в ГТД, поручениях на отгрузку и коносаментах, не только по наименованию и коду товаров, но и по номерам таможенных пломб.

Ссылка налогового органа на то, что перевозчиком согласно коносаменту является теплоход "Johanna", а в качестве транспортного средства на границе выступает теплоход "Понул Финланд", является несостоятельной. Судом первой инстанции правомерно указано, что законодательством предусмотрена возможность замены судна, на котором будет осуществлен фактический вывоз товаров на экспорт.

Неправомерны и доводы инспекции о нарушении обществом положений подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре от 15.06.2004 N 00000009 не указан адрес покупателя и грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в соответствии со статьей 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В нарушение указанного требования инспекция в ходе налоговой проверки не сообщила налогоплательщику о выявленном факте нарушения в оформлении счета-фактуры и не предложила внести в него исправления, чем, по существу, лишила налогоплательщика возможности внести соответствующие исправления в документ, служащий основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в рамках камеральной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган, а также в суд счет-фактуру от 15.06.2004 N 00000009, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (листы дела 16, 49).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ составление и выставление счетов-фактур является обязанностью поставщика товаров (работ, услуг). В связи с этим следует признать, что выставление счета-фактуры, не соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может быть признано надлежащим исполнением указанной обязанности и не освобождает поставщика от ее надлежащего исполнения путем направления покупателю счета-фактуры, соответствующего упомянутым требованиям. Следует отметить, что оплата обществом товаров по данному счету-фактуре, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Следует отметить, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 по делу N А56-15682/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова