Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11208/2022[77-4785/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.

судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. и кассационной жалобой осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Геленджикского городского суда "адрес" по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п.п. "а, г" ч. 7 ст. 204, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

- п.п. "а, б" ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судима, осуждена по:

- п. "а, б" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца, обязав ее не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.05.2022 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.02.2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденной ФИО2 и ее адвоката Договой К.Ю. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за посредничество в коммерческом подкупе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные бездействия.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, сопряжены с вымогательством предмета подкупа, в значительном размере.

Преступления совершены осужденными в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судами его действия квалифицированы неверно, так как совершенное им правонарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1

В обоснование кассационного представления указывает, что судом надлежащим образом установлено, что ФИО2 лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, на момент совершения преступления в отношении ФИО11 не являлась. Вместе с тем, переквалифицировав ее действия, суд необоснованно вменил квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", так как единственным субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ выступал ФИО1 По аналогичным основаниям указанный квалифицирующий признак не исключен и из квалификации действий осужденного ФИО1 Кроме того, автор представления отмечает, что судом не учтено, что признак преступления "за заведомо незаконное бездействие" органом предварительного расследования осужденным не вменялся. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в части осуждения ФИО1 и ФИО2, а также посредничества в коммерческом подкупе за заведомо незаконное бездействие в части осуждения ФИО2 подлежат исключению. Обращает внимание, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ истек до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: исключить из квалификации содеянного ФИО1 по п.п. "а, б" ч. 7 ст. 204 УК РФ признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, считать его осужденным по п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ на ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; освободить осужденную ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО2, считать ее осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца. В остальном судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тацинского района Королев Н.И. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного об ошибочной квалификации его действий как "коммерческий подкуп" и "мошенничество" при наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона и опровергаются материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке: показаниях потерпевших: ФИО11, ФИО13, ФИО14; показаниях свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также на фактических данных и сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

При назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, судом признаны возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судом признаны наличие на иждивении "данные изъяты" и несовершеннолетних детей, а также учтены данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его семейное положение и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации на момент совершения преступления в отношении ФИО11 не являлась.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства и мотивированные суждения о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления, связанного с совершением преступлений "группой лиц по предварительному сговору".

Исходя из содержания п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, согласно материалам дела, органом предварительного расследования осужденным ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак "за заведомо незаконное бездействие" не вменялся.

На основании вышеизложенного, действия ФИО2 необходимо квалифицировать с п. "а, б" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ на ч. 1 ст. 204.1 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют. Сведения об уклонении ФИО2 от следствия и суда не установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Между тем судом апелляционной инстанции, рассмотревшем дело ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, то есть до вступления приговора в законную силу, истекло более двух лет со дня совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204.1 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, то есть сроки давности ее уголовного преследования за совершение данного преступления истекли, в связи с чем ФИО2 подлежала освобождению от назначенного наказания за указанное преступление.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению с освобождением ФИО2 от наказания по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности ее уголовного преследования. Указание суда при назначении осужденной наказания на применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 и ФИО1 иных изменений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить.

Приговор Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по п.п. "а, б" ч. 7 ст. 204 УК РФ квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", считать его осужденным по п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ на ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Освободить осужденную ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Считать ФИО2 осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: