Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11237/2022[77-4923/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Шумаковой Ю.М.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савчука И.М. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

По приговору суда Савчук И.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" судимый

"данные изъяты"

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении ФИО8 по событиям ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере "данные изъяты"

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере "данные изъяты"

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" постановлено исполнять самостоятельно;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, судьбе вещественных доказательств;

с осужденного Савчука И.М. взысканы в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты", в пользу потерпевшей ФИО8 в сумме "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу потерпевшего ФИО9 в сумме "данные изъяты", в пользу потерпевшей ФИО10 в сумме "данные изъяты", в пользу потерпевшего ФИО11 в сумме "данные изъяты" в пользу потерпевшей ФИО12 в сумме "данные изъяты", в пользу потерпевшей ФИО13 в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года приговор от 25 марта 2022 года в отношении Савчука И.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выслушав выступления осужденного Савчука И.М. и адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Савчук И.М. признан виновным и осужден за совершение шести краж, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; одной кражи, с незаконным проникновением в жилище; а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савчук И.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы закона, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд необоснованно привел в приговоре и сослался на его предыдущую судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена, что повлияло на суровость назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом явок с повинной по пяти преступлениям, наказание ему надлежало назначить не более 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое, по двум другим преступлениям не более 2 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений 3 года лишения свободы. Судья обещала назначить ему 3 года лишения свободы, но прокурор оказал на нее давление, уединившись с судьей после прений сторон. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного заместитель прокурора Центрального района г. Сочи Тарасенко А.В. полагает, что состоявшийся в отношении Савчука И.М. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их изменения не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Савчук И.М. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Савчук И.М. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре (показаниях самого Савчука, не отрицавшего свою причастность к совершению хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, показаниях потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о совершенных у них хищений имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, свидетелей ФИО17, ФИО18, признанных судом достоверными, поскольку они соотносятся и согласуются с другими доказательствами по делу, протоколами выемок и обыска, осмотров изъятых документов и другими.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицировал действия осужденного Савчука И.М. по семи преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом в кассационной жалобе осужденным не оспаривается доказанность вины и квалификация его действий.

Наказание Савчуку И.М. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности виновного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по пяти преступлениям, наличие малолетних детей), всех тех, на которые в жалобе ссылается осужденный, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по пяти преступлениям, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил осужденному за совершение тяжких преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд назначил наказание не связанное с лишением свободы - виде штрафа, размер которого определилс учетом имущественного положения осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, личности виновного судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Касаясь доводов жалобы осужденного Савчука И.М. об исключении из приговора ссылки на его предыдущую судимость по приговору "данные изъяты" то с ними нельзя согласиться, поскольку они противоречат требованиям закона. Как видно из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Савчук И.М. был осужден за тяжкие преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому суд направил его отбывать наказание в виде лишения свободы в воспитательную колонию.

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: - трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Учитывая, что Савчук И.М. освободился по отбытию наказания, назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, а новое умышленное тяжкое преступление, согласно приговору, совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через три года после освобождения, то суды правильно не усмотрели оснований для исключения из приговора прежней судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обоснованно с учетом требований п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, указав на отсутствие в его действиях рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного об оказании давления на судью со стороны прокурора являются надуманными, ни чем не подтвержденными, поэтому являются необоснованными и голословными.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных актов при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом апелляционной инстанций при проверке законности и обоснованности приговора.

По событиям незаконного проникновение в жилище ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ действия Савчука И.М. судом переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что указанное деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ, а приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ к моменту рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования Савчука И.М. за вышеуказанное преступление, в связи с изложенным Савчук подлежит освобождению от наказания за данное преступление в виде штрафа в размере "данные изъяты" который постановлено исполнять самостоятельно, а уголовное преследование в данной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Назначенное осужденному наказание за другие семь преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы осужденному, в том числе по доводам жалобы Савчука И.М, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года в отношении осужденного Савчука И.М. изменить, освободив его от наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" назначенного ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления;

в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Савчука И.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: