Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11508/2022[77-4944/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Колисниченко Д.А. и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года, согласно которым

Колисниченко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена);

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Колисниченко Д.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания.

В апелляционном порядке приговор изменён. Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о том, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений. Действия Колисниченко Д.А. переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой смягчено наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Колисниченко Д.А. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Колисниченко Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенного нарушения уголовного закона и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не учёл положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из которых наказание за это преступление не могло превышать лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. считает апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на анализ материалов дела и разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", автор представления указывает, что Колисниченко Д.А. довёл свой умысел до конца, поскольку имел реальную возможность воспользоваться похищенными денежными средствами, потерпевшему причинён материальный ущерб, то есть в действиях осуждённого содержатся признаки оконченного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению автора представления, при назначении наказания Колисниченко Д.А, судом второй инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могло превышать 1 года 6 месяцев. Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Колисниченко Д.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционное определение отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Колисниченко Д.А. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 252 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Кража, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которых владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Как усматривается из содержания апелляционного определения, основанием переквалификации действий осуждённого Колисниченко Д.А. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ послужило то, что Колисниченко Д.А. не смог довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме "данные изъяты". по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции вызывают сомнения в своей обоснованности, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Колисниченко Д.А, имея возможность распорядиться похищенным имуществом, осуществил операции по переводу денежных средств ФИО11 в сумме "данные изъяты" руб, из которых часть денег передал ей в счёт долга, а оставшуюся сумму она вернула осуждённому по его просьбе, а также перевёл "данные изъяты" руб. ФИО12, который после их обналичивания передал Колисниченко Д.А, и "данные изъяты" руб. ФИО13 Оставшуюся часть денег на счёте осуждённый не смог присвоить ввиду превышения суточного лимита перевода денежных средств.

В результате ФИО14 причинён реальный материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел виновного, направленный на совершение преступления, был доведён до конца, а его содеянное им содержит все признаки оконченного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий осуждённого с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку осуждённый не смог потратить всю сумму находящихся на банковской карте потерпевшего денег ввиду превышения лимита перевода денежных средств, то есть не довёл свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, основаны на неправильном применении уголовного закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом второй инстанции, не могли не повлиять на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Колисниченко Д.А.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных в кассационных жалобе осуждённого и представлении прокурора, связанных с несправедливостью наказания, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истёк, поскольку обжалуемое постановление вступило в силу 23 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Колисниченко ФИО17 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Колисниченко Д.А. на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: