Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11534/2022[77-4955/2022]

дело N 77-4955/2022

6 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова А.В. в защиту осуждённого Клачкова С.В. о пересмотре приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 26 мая 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года, согласно которым

Клачков ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Время следования осуждённого Клачкова С.В. к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы указывает, что, суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Обращает внимание, что Клачков С.В. признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, полностью возместил причинённый потерпевшей причинённый моральный вред и материальный ущерб. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, а также иные положительные данные о личности осуждённого, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Клачкову С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедов Ш.М. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Волкова А.В, осуждённого Клачкова С.В, потерпевшей ФИО6 (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Клачков С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге "адрес"" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Клачков С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Клачков С.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клачкова С.В, суд признал совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принятие мер, направленных на заглаживание вреда. Также суд учёл, что осуждённый оплатил лечение потерпевшей Гайнулиной А.А. и принёс свои извинения, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Клачкову С.В. наказание в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению довод адвоката Волкова А.В. о необходимости учёта мнения потерпевшей при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически наказание Клачкову С.В. назначено с учётом требований данной нормы закона, поэтому оснований для изменения состоявшихся судебных решений и тем самым повторного применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённым, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просят авторы жалоб, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Клачкова С.В, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Волкова А.В. в защиту осуждённого Клачкова С.В. о пересмотре приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 26 мая 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Клачкова ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: