Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11611/2022[77-4997/2022]

дело N 77-4997/2022

6 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чижикова А.М. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года, согласно которому

Чижиков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чеченской Республики, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Чижиков А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает об отсутствии у суда оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 10 УК РФ и положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшего на момент совершения им предыдущих преступлений, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными. По мнению осуждённого, необоснованное признание указанного обстоятельства отягчающим повлекло назначение наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, суд

установил:

согласно приговору Чижиков А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Виновность Чижикова А.М. в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых и оценённых в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств всесторонне, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного Чижиковым А.М, обоснованно пришёл к выводу о наличии в противоправных деяниях виновного признаков состава преступления, верно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие на иждивении Чижикова А.М. малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учёл, что осуждённый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Чижикову А.М. норм ст. 64 УК РФ.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения Общей части уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе осуждённого.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

Согласно ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в вводной части приговора, помимо иных имеющих значение для дела данных о личности подсудимого, указываются сведения, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешений других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Как усматривается из приговора, суд, сославшись на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, признал отягчающим наказание Чижикова А.М. обстоятельством рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Чижиков А.М. осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вступившего в законную силу постановления Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок "данные изъяты".

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения Чижиковым А.М. преступления по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ), судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое Чижиков А.М. осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения осуждённым преступления небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, его судимость по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена и не подлежала указанию как в вводной части приговора так и признанию в качестве отягчающего обстоятельства при назначении Чижикову А.М. наказания.

Исключение рецидива из приговора свидетельствует о меньшей степени общественной опасности лица, что, в силу ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждё ФИО2, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые по делу отсутствуют.

Преступление, которое совершил Чижиков А.М, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является альтернативной, предусматривала в редакции от 1 июля 2021 года помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

Таким образом, постановленный в отношении Чижикова А.М. приговор в части вида наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых выше требований закона при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Чижикова А.М. преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание данные о личности осуждённого, который ранее не судим, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает назначить осуждённому наказание в виде обязательных работ, от отбывания которого, с учётом отбытого наказания в виде лишения свободы, он подлежит освобождению.

Допущенные судом нарушения уголовного закона признаются судом существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке путём исключения из приговора ссылки на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также указания о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года в отношении Чижикова ФИО11 изменить.

Исключить из приговора ссылку на судимости Чижикова А.М. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Чижикова А.М, рецидива преступлений.

Считать Чижикова А.М. осуждённым по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осуждённого Чижикова А.М. от отбывания наказания в виде обязательных работ освободить.

В остальном приговор в отношении Чижикова ФИО12 оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: