Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А56-19880/2005 Иск ОАО о признании незаконным постановления Комиссии о привлечении к административной ответственности в связи с отказом акционеру в доступе к ознакомлению с документами не удовлетворен, поскольку факт непредоставления акционеру указанных документов установлен судом и не оспаривается сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-19880/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Стройдеталь" Лисаченко В.В. (доверенность от 11.05.2005) и Мошевой Е.Н. (доверенность от 12.02.2005), от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Панюшкиной С.А. (доверенность от 19.05.2005) и Ершова М.А. (доверенность от 20.07.2005),

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19880/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Комиссия) от 06.05.2005 N 28 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 25 000 руб. штрафа.

Решением от 08.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, Жукова Наталья Дмитриевна, являющаяся акционером Общества, 03.02.2005 обратилось к Обществу с запросом о выдаче ее представителю копии следующих документов: устава Общества с изменениями, зарегистрированными на момент запроса; документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе; годовых отчетов за 2002-2003 гг. с расшифровкой; протоколов общих собраний акционеров за 2002-2003 гг.; заседаний совета директоров за 2002-2004 гг.; последнего отчета независимого оценщика; списка аффилированных лиц Общества.

В ответе от 15.02.2005 N 01-41 Общество известило Жукову Н.Д. о том, что ее запрос может быть рассмотрен только после представления ею выписки из реестра акционеров Общества, подтверждающей, что на момент обращения с запросом Жукова Н.Д. являлась акционером.

Жукова Н.Д., не представив указанную информацию, 09.03.2005 обратилось в Комиссию с жалобой на нарушение своих прав.

Комиссией 23.03.2005 составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, согласно которому компетентным органом установлено, что "Общество фактически отказало Жуковой Н.Д. в доступе к ознакомлению с документами, потребовав выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг".

Постановлением Комиссии от 06.05.2005 N 28 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая данное постановление Комиссии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. При этом указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов требование акционера о предоставлении указанных выше документов не выполнено.

Следовательно, вывод суда о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что представитель акционера Ширинкин В.Ю. не являлся для получения запрашиваемых документов и получил доверенность от Жуковой Н.Д. лишь 29.04.2005, кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом вопрос о предоставлении запрашиваемой информации даже не рассматривался (л.д. 32). Напротив, им были запрошены документы, которые не требуются для реализации Жуковой Н.Д. прав, закрепленных статьей 91 Закона.

Кассационная инстанция считает вывод судов обеих инстанций об отнесении совершенного административного правонарушения к категории длящихся правомерным.

Как следует из диспозиции рассматриваемой нормы права, административная ответственность наступает в случае непредоставления эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, в то время как ответственность за несвоевременное предоставление указанной информации законодателем не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 по делу N А56-19880/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

О.Г. Соснина