Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11658/2022[77-5105/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Кирьянова Ю.В, судей Шаталова Н.Н. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Волкова А.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Акчурина А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акчурина А.Р, действующего в интересах осужденного Волкова А.В, поданной на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Волков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - домашний арест - изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Волкова А.В. под стражей с 05.06.2020 по 06.06.2020 и с 04.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Волкова А.В. под домашним арестом с 06.06.2020 по 04.06.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Волкова А.В. и его защитника - адвоката Акчурина А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Волков А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, с использованием сети "Интернет".

Преступление им совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акчурина А.Р. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что в приговор судом необоснованно положены показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, которые поясняли суду о причастности Волкова А.В. к совершению преступления, что недопустимо. Полагает, что принадлежность изъятых полимерных пакетов Волкову А.В. не доказана, поскольку по ним не проводилась дактилоскопическая экспертиза. Кроме того, полагает, что суду не представлено доказательств, опровергающих позицию осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и их сбыта именно с использованием сети "Интернет". Обращает внимание, что Волков А.В. незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела не выносилось. Также полагает, что суд не дал оценку показаниям эксперта ФИО8 и не устранил противоречия о разном цвете наркотических средств, возникшие в ходе его допроса. Указывает, что наркотические средства, изъятые в рамках административного производства в ходе личного досмотра Волкова А.В, не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу. Утверждает, что наркотические средства предназначались для личного употребления Волковым А.В. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение, а приговор изменить, переквалифицировав действия Волкова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив ему наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора города Геленджика Краснодарского края Богатырев Я.О. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы защиты о невиновности Волкова А.В. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Волкова А.В. и о неверной квалификации его действий необоснованы, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными в приговоре, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Волкова А.В. в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, с использованием сети "Интернет", подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, а также эксперта ФИО8; протоколами следственных действий, экспертными заключениями и иными многочисленными письменными и вещественными доказательствами.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Волкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, включая сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, и оснований у них для оговора осужденного судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводу защитника об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку они являются сотрудниками полиции, судебная коллегия отмечает, что, согласно материалам дела, ФИО12 состоит в должности инспектора ОРППСП ОМВД РФ по "адрес", а ФИО13 - в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД по "адрес". Соответственно, указанные свидетели не являются ни следователями, ни дознавателями и не подпадают под положения закона, на которые ссылается защитник в жалобе.

Кроме того, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда России, сформулированных в его определениях от 06.02.2004 N 44-О и от 19.06.2012 N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Вместе с тем из содержания показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, приведенных в приговоре, не следует, что они воспроизводили какие-либо показания самого осужденного, которые бы он не подтвердил в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что показания этих свидетелей не влияет на общий вывод о доказанности виновности Волкова А.В. в инкриминируемом преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводу жалобы суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принимает одни из доказательств в качестве достоверных и отвергает другие.

Так, к доводам стороны защиты о непричастности Волкова А.В. к совершению преступления и о личном употреблении им наркотических средств суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку размер наркотического средства, его расфасовка и информация, имеющаяся в мобильном телефоне Волкова А.В, свидетельствуют об обратном.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Довод защитника об отсутствии в приговоре суда оценки показаний эксперта ФИО8 судебная коллегия находит голословным, поскольку допрошенный после исследования вещественных доказательств эксперт показал, что ему на исследование были представлены полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны нитями белого цвета, а уже после проведения экспертиз он всегда обматывает горловины упаковочных пакетов нитями черного цвета. При этом цвет таких наркотических средств варьируется от белого до бежевого, а форма может быть в виде порошка либо комков, что состоит в причинно-следственной связи с условиями их хранения.

В данной связи судебная коллегия оставляет без внимания также и довод защитника о подлоге наркотических средств, поскольку этот довод был опровергнут не только в ходе судебного следствия, но и в заседании суда апелляционной инстанции, а выводы судов в этой части надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Размер наркотического средства судом установлен правильно.

Все следственные действия, в том числе и с участием Волкова А.В, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела, невзирая на утверждение защитника об обратном.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.В, в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что осужденный причастен к покушению на сбыт наркотического средства, обнаруженного у него в ходе расследования, в связи с чем ему в соответствии со ст. 171, 172 УПК РФ было предъявлено обвинение в новой редакции, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

В данной связи судебная коллегия считает, что нарушений требований УПК РФ при предъявлении обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не имелось, так как ранее уголовное дело в отношении Волкова А.В. по факту приобретения и хранения этих же наркотических средств уже было возбуждено.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Волкову А.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили Волкова А.В.; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Оснований для проведения дактилоскопической экспертизы с целью установления принадлежности изъятых пакетиков с наркотическими средствами Волкову А.В. не имелось ни у следователя, ни у суда, поскольку самим осужденным не оспаривался факт приобретения через сеть "Интернет" наркотических средств двух видов в крупном размере (в виде "закладки") на сайте "данные изъяты" у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Волкова А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При таких обстоятельствах квалификация действий Волкова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, при этом все квалифицирующие признаки нашли в судебном заседании свое подтверждение материалами дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия, вопреки доводу защитника, не находит.

Наказание назначено Волкову А.В. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Волкова А.В. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении "данные изъяты" по состоянию здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении Волкову А.В. срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая ограничивает верхний предел срока наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Волкова А.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам защитника судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом мотивировано решение о назначении Волкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности Волкова А.В. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения определен Волкову А.В. верно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Акчурина А.Р, действующего в интересах осужденного Волкова А.В, поданную на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи