Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11665/2022[77-5011/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кустанаева Ю.Г. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, согласно которым

Кустанаев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на хут. "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней); ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 4 месяца 23 дня с удержанием 15% из заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 47 дней в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждё ФИО3 ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и нормы действующего законодательства, автор жалобы заявляет о неверной квалификации содеянного им по признаку "с незаконным проникновением в жилище", который подлежит исключению из приговора. По мнению автора жалобы, ранее знакомый ему потерпевший ФИО7 проживал в "летней кухне", находившуюся на территории домовладения, которую он неоднократно посещал с разрешения сына потерпевшего, чему судом оценка не дана. Заявляет, что в ходе разговора с ФИО7 о необходимости возвращения велосипеда у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, в связи с чем выводы суда о незаконности нахождения в жилище противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что органы следствия не представили суду сведения о принадлежности данного помещения к категории жилого, что повлекло ошибочную юридическую оценку содеянного им. Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, что исключает совершение им угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Указывает, что заявление о явке с повинной и протокол первоначального допроса являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные процессуальные документы он подписывал, не читая ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Кустанаева Ю.Г. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Оганова А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кустанаев Ю.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кустанаева Ю.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях Кустанаева Ю.Г, данных им в качестве подозреваемого, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах незаконного проникновения осуждённого в жилище с целью разбойного нападения с угрозой применения насилия, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Кустанаева Ю.Г. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Кустанаева Ю.Г. в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, заявление о явке с повинной, а также показания Кустанаева Ю.Г, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, получены в установленном законом порядке и оценены в приговоре наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Под жилищем, указанным в ч. 3 ст. 162 УК РФ, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Кустанаевым Ю.Г. на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Здесь же имеется летняя кухня, полностью оборудованная для проживания, в том числе в ней установлена печка и другие необходимые предметы быта, и которую потерпевший ФИО7 использовал для жилья, то есть указанное помещение использовалось потерпевшим в качестве пригодного для проживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в содеянном Кустанаевым Ю.Г. квалифицирующего признака совершения разбойного нападения "с незаконным проникновением в жилище", что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Что же касается не оформления указанного помещения, в котором постоянно проживал потерпевший Петров Н.Н, в качестве жилого, то данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого указанного квалифицирующего признака.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Кустанаевым Ю.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, состав разбоя является формальным, преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем оснований для переквалификации действий осуждённого на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности в преступлении, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными.

Утверждение осуждённого об отсутствии доказательств, подтверждающих его незаконное нахождение в помещении, где проживал потерпевший ФИО7, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу фактических данных, в том числе показаниям потерпевшего ФИО7, которым судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу приговора.

Несогласие осуждённого с юридической оценкой его действий не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Кустанаеву Ю.Г. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кустанаева Ю.Г. обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Кустанаеву Ю.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции признал особо опасный рецидив преступлений и нахождение осуждённого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности Кустанаева Ю.Г, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Кустанаев Ю.Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого Кустанаева Ю.Г. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кустанаева Ю.Г. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Кустанаева ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: