Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11701/2022[77-5018/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием переводчика Гулиева Т.И.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гулиева П.Н.о о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года, согласно которому

Гулиев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Гулиев П.Н.о выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ, суд не в должной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что выводы суда о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы противоречат положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ. Считает, что, отсутствие в приговоре ссылки на ст. 531 УК РФ не основано на требованиях уголовного закона. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, по мнению осуждённого, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит приговор изменить, указать в приговоре об учёте влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, дополнить приговор ссылкой на положения ч. 6 ст. 53 УК РФ и ст. 531 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурор г. Элисты Республики Калмыкия Бадиев Н.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Гулиева П.Н.о (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Яценко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение потерпевшей ФИО10 (путём использования систем видео-конференц-связи) и заключение прокурора Яновской Е.М, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гулиев П.Н.о признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Калмыкия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гулиева П.Н.о приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Гулиева П.Н.о, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Гулиевым П.Н.о по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту убийства, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гулиеву П.Н.о назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание Гулиева П.Н.о обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительная характеристика.

Также судом учтено, что Гулиев П.Н.о впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, его поведение до и после совершения им преступления, суд обоснованно назначил Гулиеву П.Н.о наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам Гулиева П.Н.о об обратном, решение суда о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является правильным и соответствует требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой такой вид дополнительного наказания не может быть назначен иностранным гражданам, к числу которых относится осуждённый.

Не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению довод осуждённого об отсутствии в приговоре мотивов невозможности назначения ему наказания с учётом положений ст. 531 УК РФ.

Согласно ст. 531 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 221 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое осуждён Гулиев П.Н.о, отнесено законом к категории особо тяжких, а санкция данной статьи уголовного закона не предусматривает наказание в виде принудительных работ, оснований для назначения такого вида наказания не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Гулиеву П.Н.о, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гулиева П.Н.О. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года в отношении Гулиева ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: