Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11782/2022[77-5027/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Бадалова О.И. и Мартозина Р.Р. в защиту осуждённого Бадалова С.И. о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года, согласно которым

Бадалов ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 3 250 000 руб, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бадалов О.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, выводы суда о наделении Бадалова С.И. административными полномочиями в отношении ООО " "данные изъяты"" являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих осуществление осуждённым надзора за ООО " "данные изъяты"" материалы уголовного дела не содержат и в судебном разбирательстве не установлено. Указывает, что исследованные судом письменные доказательства не свидетельствуют о том, что Бадалов С.И. подписывал акта приёмки по объекту-системе газоснабжения, подрядчиком по которому выступало ООО " "данные изъяты" без фактического проведения проверки, поскольку в указанный период такой акт приёмки не составлялся. Ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, адвокат полагает, что факт перечисления ФИО25 денежных средств Бадалову С.И. не является достаточным доказательством получения осуждённым денег в качестве взятки за незаконное бездействие и попустительство по службе. Обращает внимание на ознакомление Бадалова С.И. с должностным регламентом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент инкриминируемого ему преступления он не знал и не мог знать свои должностные полномочия. Полагает, что суд первой инстанции не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, а также не установилместо совершения преступления. Утверждает, что в основу приговора были положены показания свидетелей по делу, решение об оглашении которых принято судом в отсутствие мер, направленных на их вызов в судебное заседание.

Считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание иные данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте врача нарколога и психиатра не состоит, а также не учтено поведение осуждённого в ходе рассмотрения уголовного дела, отсутствие по делу наступления общественно опасных последствий, возвращение ФИО25 денежных средств в полном объёме. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, в том числе действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинё ФИО3 в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, которые подлежали учёту в качестве смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, однако мотивов о необходимости назначения осуждё ФИО3 наказания в виде лишения свободы в приговоре не приведено. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учётом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мартозин Р.Р. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства Бадалов С.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако адвокат Бадалов О.И. в апелляционной жалобе заявил, что вина Бадалова С.И. не доказана, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осуждённого по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем просил приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению автора жалобы, адвокат Бадалов О.И. занял иную позицию по делу, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов своего доверителя, при этом в суде апелляционной инстанции заявил, что Бадалов С.И. полностью признаёт свою вину, чем фактически лишил гарантированных Конституцией РФ прав осуждённого на защиту. Полагает, что уголовное дело незаконно рассматривалось Батайским городским судом Ростовской области, поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переводились на банковские карты ФИО11 и ФИО12, которые проживают в "адрес", где и были открыты эти карты, в связи с чем местом окончания преступления является место нахождения подразделения банка, на карту которого был совершён перевод денежных средств. Выражает несогласие с квалификацией содеянного Бадаловым С.И. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку перечисленные денежные средства на карту ФИО11 им не снимались и Бадалову С.И. не передавались. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости переквалификации действий осуждённого на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он не довёл преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, что могло повлечь назначение более мягкого вида наказания.

Заявляет о нарушении "данные изъяты" совещания судей при постановлении приговора, выразившемся в принятии во время нахождения в совещательной комнате по данному делу решений по другим делам, о чём свидетельствует информация, размещённая на сайте Батайского городского суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт безусловную отмену судебных решений. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Бадалова О.И. и Мартозина Р.Р. прокурор г. Батайска Ростовской области Шмара А.Ю. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Бадалова О.И, Мартозина Р.Р, осуждённого Бадалова С.И. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бадалов С.И. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бадалова С.И. приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которой в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвокатов, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Бадалова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО25, изобличившего осуждё ФИО3 в получении взятки, Попова C.B, подтвердившего поступивший денежный перевод на его карту для передачи их ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также на содержащихся в экспертных заключениях, протоколах следственных действий, и иных документах, сведениях имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Бадалова С.И. со стороны названных свидетелей не установлено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В судебном заседании подсудимый Бадалов С.И. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, принёс извинения и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В производстве проводимых по делу экспертиз, которые суд принял во внимание, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Суд оценивал доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Бадалова С.И.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Бадаловым С.И. и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осуждённого по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного Бадаловым С.И, в том числе неоконченного преступления, на чём настаивает адвокат Мартозин Р.Р, судом обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Утверждение авторов жалоб об отсутствии доказательств наделения Бадалова С.И. административными полномочиями на момент совершения преступления, а также недоказанности того, что денежные средства получены им в качестве взятки, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу фактических данных, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", следует, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Согласно п. 24 указанного постановления, получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Как следует из показаний свидетелей ФИО25, ФИО9, ФИО8, а также иных исследованных судом письменных доказательств, в том числе должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотреблення "данные изъяты" по экологическому, технологическому и атомному надзору, угрозы Бадалова С.И. чинить препятствия при осуществлении лицензионной деятельности ООО " "данные изъяты"" путём привлечения к административной ответственности по надуманным основаниям носили реальный характер и свидетельствуют о передаче денежного вознаграждения Бадалову С.И. за дальнейшее попустительство в отношении ООО " "данные изъяты"", что осознавалось как ФИО25, так и "данные изъяты" Бадаловым С.И.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бадалова О.И, факт того, что осуждённый на момент совершения преступных действий был наделён административными полномочиями в отношении ООО " "данные изъяты"", проводил сверку в отношении указанной организации, по результатам которой в адрес ООО " "данные изъяты"" направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а указанная организация находится на поднадзорной ему территории, полностью подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, положенными в основу обвинительного приговора.

Что же касается довода адвоката Бадалова О.И. о том, что суд первой инстанции в описания деяния, признанного в приговоре доказанным, не указал место совершения преступления, то он не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку это противоречит содержанию обжалуемого судебного решения ("данные изъяты").

Является несостоятельным и не подлежит удовлетворению довод защитника о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности.

Уголовное дело в отношении Бадалова С.И. для рассмотрения по существу прокурором обоснованно было направлено в Батайский городской суд Ростовской области с утверждённым обвинительным заключением, поскольку ФИО25 перечислял денежные средства, находясь в г. Батайске Ростовской области.

Данный вывод полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 152 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ, которые по смыслу территориальной подследственности и подсудности определяют место окончания преступления именно как общественно опасного деяния. Иное толкование данных положений, в том числе с учётом ч. 1 ст. 29 УК РФ, приводило бы к тому, что подследственность и подсудность уголовных дел о преступлениях с материальным составом определялись бы местом наступления последствий.

Поэтому общественно опасные действия Бадалова С.И. закончились в момент зачисления денежных средств на счёт ФИО29 и ФИО24 и в месте нахождения лица (ФИО25), осуществляющего перевод денежных средств в качестве взятки, несмотря на то, что, по мнению стороны защиты, момент окончания преступления, совершённого Бадалова С.И. изменился и территориально оказался связанным с другим местом (место нахождения подразделений банков, на карты которых были совершены переводы денежных средств), то есть время совершения преступления, как и место совершения преступления, остались прежними, и территориальная подсудность уголовного дела изменена не была.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Бадалова С.И, неверной квалификации, отсутствию состава преступления, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Довод адвоката Мартозина Р.Р. о нарушении председательствующим судьёй по уголовному делу "данные изъяты" совещания судей при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, выразившимся в принятии решений по другим делам во время нахождения в совещательной комнате, нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Бадалова С.И, судебное заседание по делу было открыто в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий, удаляясь в совещательную комнату, объявил, что провозглашение приговора состоится в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По выходу из совещательной комнаты приговор был провозглашён. Судебное заседание по уголовному делу закрыто в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки о нарушении "данные изъяты" совещания судей при постановлении председательствующим по делу - судьёй ФИО26 приговора в отношении Бадалова С.И, доводы, изложенные адвокатом Мартозиным Р.Р. не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мартозина Р.Р. о нарушении в суде апелляционной инстанции права осуждённого Бадалова С.И. на защиту, поскольку адвокатом Бадаловым О.И. в апелляционной жалобе было указано, что вина Бадалова С.И. не доказана и высказана просьба об отмене приговора и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, защиту интересов осуждённого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, осуществлял адвокат Бадалов О.И. На протяжении всего судопроизводства по делу Бадалов С.И. не заявлял ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей. Позиция стороны защиты высказана после вынесения приговора и была уточнена в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Бадалов С.И. поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы своего защитника Бадалова О.И. ("данные изъяты"), в связи с чем заявление адвоката Мартозина Р.Р. о якобы нарушении прав осуждённого в суде апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадалова С.И, судом признаны наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, поведение виновного после совершения преступления, который от следствия и суда не скрывался, следствию и суду не препятствовал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бадалова С.И, судом верно не установлено.

Также суд учёл, что по месту жительства и работы осуждённый характеризуется положительно, женат, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью пенсионного возраста, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Бадалову С.И. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с применением дополнительного наказания, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Бадалов С.И. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, назначенное Бадалову С.И. наказание, по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Бадалова О.И. и Мартозина Р.Р. в защиту осуждённого Бадалова С.И. о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Бадалова ФИО30 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: