Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11786/2022[77-5099/2022]

Дело N 77-5099/2022

г. Краснодар

6 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Поройковой Г.А, представителя потерпевшего - Трофименко Т.Д, а также осужденного Ширалиева Э.А.о. и его защитника - адвоката Разуваева А.В, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ширалиева Э.А.о. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 7 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Ширалиев Э.А.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения защитника осужденного Ширалиева Э.А.о. и его защитника - адвоката Разуваева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего - Трофименко Т.Д. - и прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Ширалиев Э.А.о. осужден за покушение на мошенничество путем обмана.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Ширалиев Э.А.о. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ширалиев Э.А.о. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, утверждает, что выводы судов, изложенные в их решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе исполнения контракта испытывал финансовые проблемы в связи с тем, что ему приходилось производить ремонт в 150 км от места его жительства, для чего он обратился к заказчику с просьбой оплатить часть выполненных работ. Отмечает, что ошибочно включил для оплаты в акты КС-2 и КС-3 работы, которые не были выполнены. Считает недопустимым доказательством рапорт старшего помощника прокурора района ФИО8, поскольку на нем отсутствуют дата составления, входящий и исходящий номера. Полагает, что все отношения в рамках исполняемого им контракта подлежали рассмотрению арбитражным судом. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Харабалинского района Астраханской области Кравцов А.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям осужденного таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, судами предыдущих инстанций не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд установилправильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы Ширалиева Э.А.о, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом выводы судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Виновность Ширалиев Э.А.о. в покушении на мошенничество путем обмана подтверждается данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, пояснивших суду обо всех обстоятельствах дела, а также письменными и вещественными доказательствами, содержание и анализ которых подробным образом приведены судом в приговоре.

Оснований для оговора Ширалиева Э.А.о, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены дознавателем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод жалобы осужденного о том, что он по ошибке включил в счета для оплаты работы, которые не выполнил, как и все остальные его версии о невиновности в совершении преступления, досконально проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Судами предыдущих инстанций установлено, что все без исключения версии Ширалиева Э.А.о. являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено; не усматривает таких и суд кассационной инстанции.

Отсутствие даты, входящего и исходящего номеров на рапорте старшего помощника прокурора района ФИО8 не ставит под сомнение вывод суда о виновности Ширалиева Э.А.о. в содеянном, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования всей совокупности представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

Из материалов уголовного дела явствует, что дознавателем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Мировой судья, всесторонне проанализировав все представленные сторонами доказательства, допросив представителя потерпевшего и огласив показания свидетеля, в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ "данные изъяты" и ИП Ширалиевым Э.А.о. был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта спортивного зала по адресу: "адрес". Цена контракта включала стоимость выполненных работ и расходы, связанные с их выполнением, в том числе стоимость материалов и оборудования, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, а также расходы на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством России. ДД.ММ.ГГГГ Ширалиев Э.А.о. из корыстных побуждений предоставил директору МКОУ "данные изъяты" уведомление о завершении части работ в рамках муниципального контракта, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку КС-3 об их стоимости. В ходе проверки выполненных работ, заявленных в акте КС-2, установлено, что они выполнены не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах очевиден умысел Ширалиева Э.А.о. на хищение чужого имущества путем обмана, а потому квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод Ширалиева Э.А.о. о том, что все отношения в рамках исполняемого им контракта подлежали рассмотрению арбитражным судом, основан на неправильном толковании уголовного и арбитражного законодательства России, а потому оставляется судом без внимания.

При назначении Ширалиеву Э.А.о. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ширалиеву Э.А.о. обстоятельствами мировой судья признал привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики, добровольную уплату штрафа и пени.

Отягчающих наказание Ширалиеву Э.А.о. обстоятельств мировым судьей не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденного, в приговоре мотивированы и являются верными.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного суд счел возможным не назначать ему более строгое наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ареста, ограничения или лишения свободы.

Наказание, назначенное Ширалиеву Э.А.о, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора судьи без изменения.

Содержание апелляционного постановления полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ширалиева Э.А.о. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Харабалинского района Астраханской области от 7 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года в отношении Ширалиева Э.А.о. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий