Приговор СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11805/2022[77-5070/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Мартышковой Е.С. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, согласно которым

Мартышкова ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Мартышкова Е.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и сослался в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Заявляет об оставлении судом без внимания наличие на её иждивении троих малолетних детей, в связи с чем назначенное наказание не могло не повлиять на условия жизни её семьи. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённой, а также иные положительные данные о её личности, позволяли суду применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Сочинский транспортный прокурор Ляпин В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Мартышковой Е.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Султаняна А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мартышкова Е.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Мартышковой Е.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой Мартышковой Е.С, полностью признавшей свою вину, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Мартышковой Е.С. со стороны названных свидетелей не имелось и в настоящее время не установлено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Мартышковой Е.С. по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание Мартышковой Е.С. обстоятельств суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартышковой Е.С, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, а также материальное положение осуждённой, позволили суду не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Мартышковой Е.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Что же касается довода осуждённой о необоснованном неприменении к ней судом положений ст. 82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания ввиду наличия у неё малолетних детей, то данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Порядок разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания осуждённым беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствии со ст. 82 УК РФ, разъяснён в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребёнка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Как усматривается из приговора, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мартышковой Е.С. положений ст. 82 УК РФ, поскольку документы, необходимые для разрешения вопроса об отсрочке отбывания от наказания, в частности относительно жилищно-бытовых условий осуждённой и её семьи, в материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, оснований для назначения Мартышковой Е.С. наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, судом обоснованно не установлено, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. При этом осуждённая вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в суд в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

Решение суда о вменяемости осуждённой Мартышковой Е.С. основано на материалах дела, данных о её личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Мартышкова Е.С. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённой Мартышковой Е.С. в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Мартышковой Е.С. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года в отношении Мартышковой ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: