Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А56-8609/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа и доначислении НДС удовлетворен, поскольку установлено, что представленными документами Общество подтвердило выполнение им условий, необходимых для применения налоговых вычетов по операциям по ввозу товаров на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А56-8609/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Рыжова В.А. (доверенность от 20.06.05), от общества с ограниченной ответственностью "Инсэл" Иванова П.Ю. (доверенность от 10.02.05), рассмотрев 09.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.05 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-8609/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсэл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (после Реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.12.04 N 04-03-0436 о взыскании с Общества 128 153 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении 640 767 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 128 153 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на основании решения налогового органа от 20.12.04 N 04-03-0436.

Решением суда первой инстанции от 06.04.05 требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.05 решение суда первой инстанции от 06.04.05 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку им не доказан факт перепродажи импортируемого товара. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В отзыве Общество, считая доводы жалобы Инспекции несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.09.04 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за август 2004 года, а также документы, подтверждающие право на применение 2 061 256 руб. налоговых вычетов.

Решением от 20.12.04 N 04-03-0436 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 128 153 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 640 767 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога. В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на невозможность установить факт реализации товара покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат"). Кроме того, Инспекция также указывает на наличие косвенных признаков, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из бюджета (среднесписочная численность - один человек; отсутствие доказательств оплаты товара инопартнеру и прямой оплаты от покупателя импортного товара; рост дебиторской и кредиторской задолженности с начала года).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил, что Общество правомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров, поскольку выполнило предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Налогового Кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судами установлено, что представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в августе 2004 года налоговых вычетов.

Фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных Обществом в уплату НДС, Инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на недоказанность Обществом факта перепродажи импортируемого товара.

Налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция в ходе проверки не установила, что Общество неправильно отразило в налоговой декларации, представленной за проверяемый период, суммы налога, исчисленные с выручки (дохода) от реализации товаров на внутреннем рынке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций, ее доводы фактически основаны на предположениях.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при ввозе этих товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе налогового органа, сводятся к переоценке доказательств, которым судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.05 по делу N А56-8609/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.А. Морозова