Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11843/2022[77-5083/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Абросимова И.Ю. и адвоката Могилина Д.В. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года, согласно которым

Абросимов ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных государственных и муниципальных органах на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных государственных и муниципальных органах на срок 3 года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных государственных и муниципальных органах на срок 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Абросимову И.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных государственных и муниципальных органах на срок 6 лет.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Абросимов И.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, действующего законодательства и судебной практики, автор жалобы заявляет о неправильной квалификации его действий по эпизоду получения взятки от ФИО7 в интересах ФИО12, поскольку он не мог быть привлечён к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ. Указывает, что признал вину в получении денежных средств от ФИО7, которые были потрачены на приобретение печки для обогрева служебного помещения, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Утверждает, что по эпизоду получения взятки от ФИО8 в интересах ФИО9 в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не имел полномочий для проведения проверок закусочной " "данные изъяты"", торговля алкогольной продукцией в которой осуществлялась в соответствии с требованиями закона. Заявляет, что денежные средства от ФИО8 поступали на нужды отдела полиции на нерегулярной основе, а суммы заранее не оговаривались. Считает, что его действия по эпизоду незаконного получения услуг имущественного характера от ФИО10 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку правонарушение им выявлено не было, бездействия он оказать не мог, о выполнении каких-либо услуг он не просил, а территория, на которую подсыпался асфальтобетонный гранулянт, принадлежала не его родственникам, а администрации. Считает, что доводам стороны защиты и представленным доказательствам судом оценка не дана. Утверждает, что при назначении наказания не в должной мере учтена совокупность смягчающих и иных обстоятельств, которые позволяли суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ (два преступления) на ч. 1 ст. 285 УК РФ (два преступления), с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ либо на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Могилин Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводя доводы, аналогичные жалобе осуждённого Абросимова И.Ю, автор жалобы утверждает о получении осуждённым от лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, мелких платежей на служебные нужды, что было обусловлено ненадлежащим материальным обеспечением ОМВД России по "адрес". Указывает, что допрошенные по делу свидетели подтвердили факт использования Абросимовым И.Ю. в служебных целях имущества, не состоявшего на балансе ОМВД России по "адрес". Считает, что у Абросимова И.Ю. не имелось возможности осуществлять проверку предпринимательской деятельности ФИО9, поскольку сообщения о правонарушениях в полицию не поступали, а её деятельность по оказанию услуг общественного питания не является противозаконной. Утверждает, что полученные от ФИО7 в интересах ФИО12 денежные средства были потрачены на приобретение печки в служебное помещение и какой-либо материальной выгоды Абросимову И.Ю. не принесли. Полагает, что ФИО12 не мог быть привлечён к административной ответственности, поскольку не являлся на период рассматриваемых событий индивидуальным предпринимателем, не находился на территории Российской Федерации, а сложившаяся до апреля 2021 года практика рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.13 КоАП РФ, не предусматривала привлечения к ответственности индивидуальных предпринимателей. Заявляет об отсутствии полномочий у Абросимова И.Ю. на привлечение НАО " "данные изъяты" N" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, так как участок возле проезжей части, на котором находилась строительная техника, не примыкает к водному объекту. По мнению адвоката, Абросимов И.Ю. просил у ФИО10 песчано-гравийную смесь, которая фактически не представляет ценности, а укладка им по своей инициативе асфальтобетонного гранулята не зависело от Абросимова И.Ю. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Абросимова И.Ю. и адвоката Могилина Д.В. государственный обвинитель Явная Н.Ю. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Могилина Д.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Абросимов И.Ю. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица; в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в крупном размере; в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица; в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в "адрес" края в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Абросимова И.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Абросимова И.Ю. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Абросимова И.Ю, частично признавшего вину по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и полностью признавшего вину по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, свидетелей ФИО7к, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, а также на содержащихся в протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Абросимова И.Ю. со стороны свидетелей не имелось и в кассационных жалобах не приведено.

Как верно установлено судом, "данные изъяты"

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре доводы осуждённого и защитника об отсутствии в бездействиях Абросимова И.Ю. признака незаконности, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО10

Из разъяснений, содержащихся в пп. 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия лицом передаваемых ему ценностей.

Из материалов дела следует, что в служебные полномочия Абросимова И.Ю. входило составление протоколов об административных правонарушениях и их направление для принятия решения, что не было сделано Абросимовым И.Ю. При этом отсутствие факта нарушения никто из свидетелей не подтвердил, а свидетели ФИО21 и ФИО24 сослались на необходимость складирования отходов общественными интересами и поставленными условиями по срокам выполнения работ. Однако каких-либо действий, направленных на установление фактических обстоятельств складирования отходов, фиксации места их хранения и удалённость от береговой линии Абросимовым И.Ю. не предпринимались, а проведение проверочных мероприятий в связи с установлением признаков правонарушения и составление им протокола относилось к его полномочиям, что Абросимовым И.Ю. и было доведено до ФИО10

Содержащемуся в кассационной жалобе осуждённого доводу о принадлежности территории, на которую подсыпался асфальтобетонный гранулянт, администрации, а не его родственникам, в приговоре дана правильная оценка. Суд пришёл к верному выводу, что непосредственными пользователями услуги по отсыпке въезда на участок, принадлежащий родственникам Абросимова И.Ю, являлись именно члены его семьи, поскольку отсыпной въезд предназначался конкретно для этого участка и проживающих на нём лиц.

Утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий осуждённого по эпизоду получения взятки от ФИО7 в интересах ФИО12 по ч. 1 ст. 285 УК РФ не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в служебные полномочия Абросимова И.Ю. входило составление протокола об административном правонарушении и направление его в уполномоченный орган для принятия решения, что не было сделано Абросимовым И.Ю. Кроме того факт получения денежных средств Абросимовым И.Ю. от ФИО7 нашёл своё подтверждение, а цели, на которые были потрачены эти деньги на квалификацию преступления, не влияет.

Доводы авторов жалоб об отсутствии состава преступления по эпизоду получения взятки от ФИО8 в интересах ФИО9 являются не подлежащими удовлетворению. По смыслу закона и его разъяснений, изложенных в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем, на что указывали договорённости между ФИО8 и Абросимовым И.Ю.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Абросимовым И.Ю. и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 2912, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд второй инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается и в кассационных жалобах не приведено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Абросимова И.Ю, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Абросимова И.Ю. версии, о недоказанности его вины, неверной квалификации содеянного, невозможности привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, получении денежных средств на служебные нужды без цели материальной выгоды и т.п, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наказание назначено осуждённому Абросимову И.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Абросимов И.Ю. обстоятельств суд признал по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, затруднительные семейные обстоятельства в виде заболевания близких родственников и свойственников, положительные характеристики за время службы, наличие ведомственных наград, полное признание вины по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, а по остальным преступлениям, частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, а также имущественное положение осуждённого, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями чч. 3, 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил Абросимову И.Ю. наказание по ч. 3 ст. 290 (2 преступления), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 2922 УК РФ в виде штрафа, в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Абросимова И.Ю, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Абросимова И.Ю. и адвоката Могилина Д.В. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года в отношении Абросимова ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: