Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11862/2022[77-5101/2022]

дело N 77-5101/2022

13 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. и жалобе осуждённого Китидова Д.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 14 апреля 2022 года, согласно которым

Китидов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно; ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения наказаний, назначенных по данному делу, и по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Китидову Д.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Китидов Д.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, содействие органам следствия и признание вины, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, свидетельствует о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. По мнению автора представления, оставляя кассационную жалобу стороны защиты без удовлетворения, суд второй инстанции не дал надлежащей оценки доводам адвоката о неверной квалификации содеянного осуждённым Китидовым Д.Н. Утверждает, что в приговоре отсутствует оценка материального положения потерпевшего ФИО6, а доводы потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба судом надлежащим образом не мотивированы. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, по мнению прокурора, повлекли необоснованные выводы о наличии в содеянном осуждённым квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба". Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Астрахани Яровая А.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Китидова Д.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Китидов Д.Н. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Китидова Д.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Китидов Д.Н, частично признавшего свою вину, показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также на протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Китидова Д.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам представления об обратном, судом правильно установлен размер причинённого ущерба и его значительность для потерпевшего ФИО6, о чём свидетельствует его материальное и семейное положение, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и племянница, чему в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Китидовым Д.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Китидову Д.Н. наказания соблюдены.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних и двое несовершеннолетних детей. Также судом приняты во внимание и иные данные о личности осуждённого, в том числе его возраст, материальное и семейное положение.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил Китидову Д.Н. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 531, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается довода осуждённого о необходимости применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как на основания для смягчения назначенного наказания, то он является несостоятельным. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд вправе при рецидиве преступлений назначить наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, если это позволяет санкция статьи, по которой лицо признано виновным. Для назначения наказания ниже низшего предела, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Китидов Д.Н. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Китидова Д.Н, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалобы и представления, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные представление заместителя прокурора Астраханской области ФИО14 Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: