Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-3585/2020[77-1088/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.

судей Маслова О.В. и Ляшева С.С, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, заявителя ФИО8, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании досудебный материал с кассационной жалобой ФИО8 о пересмотре постановления Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей постановление отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2019 года постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области прекращено производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Красный Сулин СУ СК РФ по Ростовской области Донченко Т.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2019 года.

10 февраля 2020 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда данное постановление судьи оставлено без изменения.

Кроме того, вынесенным по результатам апелляционного рассмотрения, постановлением судьи Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года удовлетворено заявление адвоката ФИО7 о выплате ему вознаграждения за оказание по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО8 в размере 2 500 рублей. Данные процессуальные издержки постановлено взыскать с ФИО8 в доход государства.

В кассационной жалобе ФИО8 считает постановление судьи Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о порядке выплаты вознаграждения адвокату и размер взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции не выяснил его материальное положение. Материалы досудебного производства, с которыми ознакомился адвокат ФИО7, состоят из 1 тома, судебное заседание длилось 15 минут, в связи с чем, считает, что оплата за два дня представления его интересов является необоснованной. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении в отношении его уголовного дела по существу, ввиду имущественной несостоятельности им был заявлен отказ от услуг защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года кассационная жалоба ФИО8 о пересмотре постановления Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года передана с досудебным материалом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив досудебный материал по жалобе ФИО8, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовнопроцессуального закона.

Участие в уголовном процессе защитника по назначению регламентировано ч. 2 ст. 50 УПК РФ, согласно которой по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Предусмотренных ст. 50, 51 УК РФ оснований для обязательного назначения защитника при рассмотрении материалов досудебного производства, по которым ФИО8 являлся заявителем, у суда не имелось.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции, после приобщения к материалам заявления адвоката об оплате вознаграждения, суд постановилрассмотреть его при вынесении итогового решения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 N Ю74-0-П, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как видно из представленного досудебного материала, ФИО8 имел статус заявителя и на момент рассмотрения его апелляционной жалобы Ростовским областным судом, осужденным не являлся, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с ФИО8 процессуальных издержек не рассматривался, заявление адвоката не обсуждалось и мнение ФИО8 по данному вопросу судом не выяснялось, его статус по настоящему делу и имущественное положение не проверялись.

Лишение ФИО8 права довести до суда свою позицию по поводу взыскания процессуальных издержек и своего имущественного положения, а также возможности предоставить в ее подтверждение необходимые доказательства, нарушает его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО8 подлежит удовлетворению, а апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года - отмене в части разрешения вопроса о судебных издержках с передачей досудебного материала на новое судебное разбирательство в Ростовский областной суд.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года отменить.

Досудебный материал по жалобе ФИО8 в части разрешения вопроса о судебных издержках передать на новое судебное разбирательство в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: