Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-5258/2022[77-4211/2022]

дело N 77-4211/2022

г. Краснодар 20 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационные представление и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и жалобу представителя потерпевшего Прыгунова М.В. - адвоката Папанова Д.А. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, которым отменено постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы

Завгородняя И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки "данные изъяты", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории "данные изъяты" Китаева В.В. о возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2020 года; признано незаконным и необоснованным указанное постановление старшего следователя, с возложением обязанности на начальника "данные изъяты" устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и кассационная жалоба представителя потерпевшего Прыгунова М.В. - адвоката Папанова Д.А. с материалами дела переданы на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя потерпевшего Папанова Д.А, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, мнение адвоката Нагорного А.А, просившего оставить апелляционное постановление без изменения, судья

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года жалоба Завгородней И.В, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2020 года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории "данные изъяты" Китаевым В.В, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года указанное судебное постановление отменено; жалоба заявителя Завгородней И.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2020 года, удовлетворена и указанное постановление старшего следователя признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на начальника "данные изъяты" устранить допущенные нарушения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменено, материалы переданы на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2021 года отменено, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории "данные изъяты" Китаева В.В. о возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2020 года, с возложением обязанности на начальника СУ УМВД России по г. Краснодару устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и кассационная жалоба представителя потерпевшего Прыгунова М.В. - адвоката Папанова Д.А. с материалами дела переданы на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. считает апелляционное постановление необоснованным, подлежащим отмене по причине допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; просит апелляционное постановление отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Первомайского районного суда г. Краснодара, вновь привел доводы о том, что органы предварительного следствия в нарушение статьи 90 УПК РФ (преюдиция) не приняли во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2015 года, постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 марта 2016 года, которыми с "данные изъяты" (директор Прыгунов М.В.) в пользу индивидуального предпринимателя Завгородней И.В. взысканы денежные средства в качестве долга и пени, в связи с чем, по мнению суда, у органа предварительного следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Полагает, что порядок принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела соблюден, следователь обладал необходимыми полномочиями для принятия указанного решения, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали. Кроме того, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд апелляционной инстанции вновь дал правовую оценку действиям Завгородней И.В, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Прыгунова М.В. - адвокат Папанов Д.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением от 22 марта 2022 года, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм действующего законодательства, не выполнением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем законным являться не может и подлежит отмене. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Прыгунова М.В, зарегистрированное в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, содержащегося в материалах проверки. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то законом лицом - следователем, с учетом правил подследственности, в нем приведены все необходимые условия для его вынесения, отражены как основание, так и повод для возбуждения уголовного дела. В описании деяния указаны место, время и способ его совершения, квалифицирующие признаки этого деянии и юридическая его квалификация в соответствии с уголовным законом. Указывает, что органу следствия при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела было известно о наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N N, которое проводится в описательной части. При этом, следователь в пределах своей компетенции в рамках требований статей 144-145 УПК РФ с соблюдением процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении, в порядке предусмотренном статьей 195 УПК РФ провел судебную технико-криминалистическую экспертизу, отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела документов, которые по выводам следствия являются поддельными. Указанные документы на предмет их подложности и поддельности Арбитражный суд Краснодарского края не исследовал и не дал им оценки как ничтожным доказательствам.

Именно эти документы и факт их умышленного предоставления в Арбитражный суд, формируют общее обоснование органа следствия о наличие совершенного в отношении Прыгунова М.В. преступного деяния. Считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края явилось способом совершения Завгородней И.В. преступления и не является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнены.

Их представленных материалов следует, что в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года судебная коллегия, отменяя первоначальное апелляционное постановление, указала, что выводы суда апелляционной инстанции о неполноте доследственной проверки и отсутствии в действиях Завгородней И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежащих доказыванию в ходе расследования дела, фактически предрешили вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление Первомайского районного суда г. Краснодара, вопреки указаниям кассационной инстанции вновь привел суждения о том, что органы предварительного следствия в нарушение ст. 90 УПК РФ (преюдиция) не приняли во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2015 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 марта 2016 года, которыми с "данные изъяты" (директор Прыгунов М.В.) в пользу индивидуального предпринимателя Завгородней И.В. взысканы денежные средства в качестве долга и пени, что исключает производство по делу.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу; при этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Прыгунова М.В.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ и в своем постановлении вновь дал правовую оценку действиям Завгородней И.В, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, хотя указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении материала дела судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по апелляционной жалобе адвоката Полякова Д.В. в интересах Завгородней И.В. отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и.о. прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевшего, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Прыгунова М.В. - адвоката Папанова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по апелляционной жалобе адвоката Полякова Д.В. в интересах Завгородняя И.В. отменить, передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий