Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5549/2022[77-2766/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационные жалобы адвокатов Ларченкова А.Е, Ярутина К.А. и Алиевой А.А. в интересах осужденного ФИО1. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 защитников Алиевой А.А, Ларченкова А.Е. и Ярутина К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные акты изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2021 года. С учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение растрат чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (пять преступлений).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить. В обоснование указывает, что из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов дела следует, что действия ФИО1 в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" представляют собой тождественные преступные деяния, объединенные единым преступным умыслом, были совершены в один и тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), одним и тем же способом (путем перевода пшеницы с единого лицевого счета "данные изъяты" и "данные изъяты" на лицевые счета организаций, подконтрольных ФИО1, либо не осведомленных о его преступной деятельности), путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (с указанного лицевого счета, на котором согласно программному обеспечению "данные изъяты" осуществлялся сводный количественно-качественный учет сельхозпродукции, принадлежавшей как "данные изъяты" так и "данные изъяты" При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизодам растрат, совершенных в отношении имущества "данные изъяты" и "данные изъяты" необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не выполнил требования ст. 389.23 УПК РФ об исправлении допущенных судом первой инстанции нарушений при квалификации действий осужденного. Просит приговор и апелляционное определение изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с двух преступлений (в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты", предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, на ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить осужденному ФИО1 наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В кассационных жалобах защитники осужденного ФИО1 - адвокаты Ларченко А.Е, Ярутин К.А. и Алиева А.А. выражают несогласие с состоявшимися решениями суда, считают их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Адвокат Ларченко А.Е. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления; в материалах дела отсутствуют сведения о предмете преступления. Все движение зерна оформлено сделками, по которым ФИО1 были даны личные поручительства, что свидетельствует о наличии гражданских правоотношениях с контрагентами; в его действиях отсутствует умысел на совершение преступления и отсутствуют растраты вверенного ему имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение либо растрату вверенного имущества. Необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку отдельные заключения старшего специалиста-ревизора содержат предположительные выводы, не отражающие причастности к хищению; осужденный ФИО1 и его защитники в ходе предварительного следствия к даче заключений специалиста не привлекались, чем лишены были права поставить на разрешение свои вопросы, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств; считает, что при избрании меры пресечения судом не были учтены все обстоятельства, которые позволяли избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу; содержание под стражей ФИО1 считает незаконным и необоснованным, а назначенное наказание суровым. Полагает, что приобретенное ФИО1 в период содержания под стражей заболевание может являться смягчающим наказание обстоятельством. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Ярутин К.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 корыстной цели, что требуется для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; не определена направленность умысла осужденного, исходя из конкретных обстоятельств дела; отсутствие признаков безвозмездности, противоправности как характеристики действий ФИО1 Показания, на которых сторона защиты акцентировала внимание суда апелляционной инстанции, фактически исключают признак безвозмездности действий ФИО1 Указывает, что в отношении фермеров, в том числе ФИО13, который стал инициатором возбуждения уголовного дела, и ФИО20, ФИО1 проявлял деятельную озабоченность состоянием их дел, которая была несколько выше требуемой в рамках закона и сложившихся правил делового оборота. Считает, что невозможно усмотреть безвозмездность в действиях ФИО1, который фактически спасал фермеров, предоставляя денежные средства в долг в тот момент, когда они в этом наиболее остро нуждались. Это обстоятельство позволяет полностью исключить выводсуда первой инстанции о безвозмездности отношений со стороны ФИО1 Тот же признак (безвозмездность), а также противоправность в отношении "данные изъяты" явно отсутствуют. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей, в том числе бухгалтера Ершовой о том, что в ходе проверок ни разу не были выявлены нарушения. Об этом же свидетельствуют письма ФИО1 в адрес "данные изъяты" его многочисленные командировки в Москву, в рамках которых руководство "данные изъяты" было поставлено в известность о сложившейся ситуации, согласовывались действия ФИО1, а также визиты руководителей "данные изъяты" и их представителей в "адрес". Аналогичным образом ситуация складывалась и в отношении компании "данные изъяты": и руководство, и заместители были проинформированы о ситуации, действия ФИО1 были с ним согласованы.

Суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки вышеназванным доводам не дал, формально прокомментировал приведенные показания. Полагает, что для всех пяти вмененных преступлений характерно единство умысла и цели, но суд первой инстанции фактически наложил пять различных санкций за совершение по сути одного и то же преступления, что является недопустимым с точки зрения уголовного закона. Указывает на недопустимость следующих доказательств: заключений специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все заключения составлены неуполномоченным на проведение таких действий лицом - ревизором "данные изъяты". Надлежащим образом заключения в рамках суда первой инстанции исследованы не были, указаны формально и содержат многочисленные нарушения. Как и адвокат ФИО6, указывает на неправомерное отклонение ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы, поскольку сумма растраты не скорректирована должным образом. Также просит учесть, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки аргументам стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений ФИО1 и "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции принял во внимание рассматриваемые аргументы избирательно и не в пользу обвиняемого, в том числе те, которые касаются заключенного им трудового договора, а также акты проведенных инвентаризаций.

Приводит свой подробный анализ указанных актов, считая, что они свидетельствуют о невиновности ФИО1 Считает, что при составлении приговора были допущены существенные нарушения УПК РФ: в приговоре отсутствуют сведения об участии секретаря судебного заседания Севаровой А.А, государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г, защитников ФИО1 адвокатов Дериглазова Р.М. и Кочкиной Н.В.; суд первой инстанции не разъяснил подсудимому ФИО1 и представителям потерпевших права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 54 и 44-45 УПК РФ; в судебном заседании 29 июня 2021 года суд первой инстанции не разъяснил подсудимому ФИО1 право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и не принял мер к обеспечению такого общения; в протоколах судебных заседаний содержатся недостоверные сведения о синхронном приобщении диска с аудиозаписью после каждого заседания. Адвокат расценивает перечисленные им нарушения как существенные, а также указывает на необоснованность и незаконность как обвинительного заключения, так приговора и апелляционного определения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В своей кассационной жалобе адвокат Алиева А.А. указывает, что безусловным основанием для отмены приговора является то обстоятельство, что не во всех судебных заседаниях ФИО1 разъяснялись его права на отвод составу суда и прокурору, предусмотренные ст. 268 УПК РФ, хотя в двух судебных заседаниях имела место замена прокурора, а в нескольких судебных заседаниях происходила замена секретаря судебного заседания; ссылаясь на собственный анализ содержания приговора делает вывод о том, что он в значительной части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния, а также сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, фактически является копией обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок; судами не установлена объективная сторона совершенного преступления, поскольку временное заимствование чужого имущества без намерения его похитить не влечет за собой ответственность по ст. 160 УК РФ; в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 фактически выполнял функцию агента, подыскивая покупателей для поставщиков, каких-либо действий по безвозмездному и "данные изъяты" изъятию имущества не выполнял, судом данный факт не был исследован; не был учтен и тот факт, что перед элеватором у поставщиков была денежная задолженность, при этом сам ФИО1 не фигурирует в деле как кредитор. Все действия ФИО1 выполнял от имени и в интересах элеватора. Просит учесть, что компания "данные изъяты" владеет компанией "данные изъяты" а также имеет контрольный пакет элеватора. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: заключения специалиста, добытые в ходе ОРМ; специалист-ревизор не был уведомлен о его правах и ответственности в соответствии со ст. 58 и ч. 2 ст. 168 УПК РФ, отсутствуют документы, подтверждающие компетентность специалиста по данному вопросу, не приложены ни диплом, ни иной документ, подтверждающие его квалификацию.

Считает, что наказание за растрату имущества "данные изъяты" не могло быть назначено, так как он действовал незаконно, следовательно, квалификация по данному составу является излишней. Деятельность в качестве "данные изъяты" дублирует его деятельность в качестве главы "данные изъяты" во всех случаях действовал в интересах одного предприятия, поэтому назначения наказание по факту растраты имущества "данные изъяты" не имеет под собой правовой основы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвокатов Ларченкова А.Е. и Ярутина К.А. государственный обвинитель - прокурор Палассовского района Волгоградской области Крютченко С.В. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, а также кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Приговор в целомсоответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего "данные изъяты" оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с "данные изъяты" в лице ФИО1 и выявленной впоследствии недостачей переданного на хранение зерна, а также о размере причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в период с 2018 года по май 2019 года от имени его "данные изъяты" сделки по покупке и продаже сельскохозяйственной продукции, в том числе с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" заключал ФИО1 по своему усмотрению, свидетель подписывал договоры по его просьбе, денежными средствами, поступавшими от этих сделок, свидетель также не распоряжался; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в феврале 2019 года по просьбе ФИО1 были подписаны документы и проведены сделки купли-продажи зерна между "данные изъяты" и "данные изъяты" через "данные изъяты" хотя в период заключения сделки на хранении в "данные изъяты" зерна, принадлежавшего "данные изъяты" и "данные изъяты" не находилось и, соответственно, "данные изъяты" и "данные изъяты" не могли продать никакого объема пшеницы, в том числе и 5 000 тонн; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что в начале 2019 года стали срываться сроки отгрузки зерна с "данные изъяты" показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 - сотрудников "данные изъяты" об обстоятельствах составления документов и отчетности на предприятии; показаниями других свидетелей, подробно приведенными в приговоре; протоколами следственных действий; заключениями специалистов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении растрат зерна и о том, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, заключений специалистов по исследованию документов, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденного ФИО1 представителями потерпевших и свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Довод стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений специалиста-ревизора был предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, с их мотивированными выводами по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту ФИО1 и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной квалификации его действий или оправдания, а также для прекращения уголовного преследования или возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Ярутина К.А, не имеется. Все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Кроме того, собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден особо крупный размер причиненного ущерба. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в размере причиненного ущерба, который подтвержден показаниями представителей потерпевших и письменными материалами дела. Несогласие стороны защиты с выводами суда не влияет на правильность установления судом размера ущерба, который подтверждается представленными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми и назначении дополнительных экспертиз был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания их доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы, приведенные осужденным ФИО1, адвокатами Ларченковым А.Е. и Ярутиным К.А, получили надлежащую оценку.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК ИРФ.

Довод кассационной жалобы адвоката Алиевой А.А. о том, что приговор суда скопирован из обвинительного заключения фактически дублирует аналогичный довод осужденного ФИО1 в его апелляционной жалобе. Этот довод уже был предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и был мотивированно отвергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, материалы дела не содержат данных о том, что, вопреки требованиям ст. 303 УК РФ приговор не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ярутина К.А. о нарушениях УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний и приобщении к ним дисков, разъяснении осужденному ФИО1 его процессуальных прав, в том числе на общение с защитником, также были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены.

Так, из описания фактических обстоятельств преступлений, установленных судом и приведенных в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в лице ФИО1 и "данные изъяты" заключены договоры на хранение сельскохозяйственной продукции N сроком до ДД.ММ.ГГГГ и N сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По двум договорам элеватор принял на хранение 5 907, 50 тонн пшеницы различного класса, которую обязался хранить в течение срока действия договоров. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договоры N) были заключены между "данные изъяты" в лице ФИО1 и "данные изъяты" в соответствии с которым на хранение в элеватор передана пшеница различного класса в количестве 2 725, 780 тонн. Оставшуюся после реализации пшеницу в количестве 3 901, 608 тонн, принадлежащую "данные изъяты" и в количестве 1 721, 848 тонн, принадлежащую "данные изъяты" по указанию ФИО1, в отсутствие соответствующих распорядительных писем от поклажедателя, без составления первичных учетных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен перевод с общего лицевого счета "данные изъяты" и "данные изъяты" на лицевые счета "данные изъяты" и "данные изъяты" находящиеся под контролем ФИО1, а также на лицевые счета "данные изъяты" и "данные изъяты" не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, который растратил данную пшеницу, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив "данные изъяты" ущерб на сумму 43 329892, 9 рублей и "данные изъяты" в размере 19 122 241, 24 рубля, что относится к особо крупному размеру.

Данные действия осужденного суд первой инстанции квалифицировал как два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционная коллегия согласилась с указанной квалификацией содеянного, что не соответствует требованиям закона.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Поэтому два тождественных преступных деяния в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" то есть в отношении одного лица, совершенные ФИО1 в один и тот же период времени, одним и тем же способом, объединенные единым умыслом, образуют одно преступление, а не их совокупность.

В этой связи доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придя к выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы давали основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку все обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, и подлежащие учету при назначении наказания судом приняты во внимание.

В связи с переквалификацией действий ФИО1, подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, касающиеся разрешения гражданских исков и ареста на имущество, разрешены судом верно, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" и ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" на ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты""), ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ларченкова А.Е, Ярутина К.А. и Алиевой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи