Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5771/2022[77-2990/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО18 на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО18 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ усилено до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО20

Преступление совершено в сентябре 2020 года в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Ссылается на то, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он, ФИО1, выпил только 2 бутылки пива и его состояние не влияло на его поведение. Потерпевший, напротив, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спровоцировал драку, что подтверждают свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Утверждает, что нанес ФИО13 4 удара в область лица (щеку), от которых не могла наступить смерть потерпевшего, в связи с чем выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего. Считает, что свидетели наблюдавшие драку, также подтверждали, что его удары не могли причинить смерть потерпевшему. Свидетель ФИО14 в своих показаниях поясняла, что потерпевший мог самостоятельно передвигаться, сел в автомобиль и самостоятельно вышел из его автомобиля, что подтвердила свидетель ФИО15 Свидетель ФИО16 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он обнаружил потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО17 предлагала потерпевшему помощь, от которой тот отказался. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО18 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. В обоснование ссылается на то, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства переоценены, поскольку наличие на иждивении осужденного "данные изъяты" ничем не подтверждено, а явка с повинной написана им после задержания, что не может считаться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Также обращает внимание суда на попытку осужденного ФИО1 сокрытия следов преступления, путем переноса ФИО20 в безлюдное место, где по мнению потерпевшего, оставил его умирать. Кроме того, осужденный признал свою вину частично, имущественный и моральный вред им не возмещен, каких-либо иных действий к заглаживанию вины также не предпринимались. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО18 прокурор Ленинского района Волгоградской области Попов И.О. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Довод жалобы потерпевшего об оставлении ФИО20 в опасности и попытке ФИО1 скрыть следы преступления не являются основанием для изменения приговора и усиления назначенного осужденному наказания, поскольку указанные обстоятельства представляют собой субъективную версию потерпевшего о событии преступления. Оснований для переквалификации действий ФИО1 или отмены судебных решений, не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО18 по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, которые были проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания самого осужденного, который вину признал частично; показания потерпевшего ФИО18, которому об обстоятельствах смерти сына стало известно от сотрудников полиции; показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых произошел конфликт между осужденным и ФИО20, в ходе которого они наносили друг другу удары, потом ФИО1 и ФИО20ВЫ. куда-то уехали вместе; показания свидетеля ФИО21, которая утром ДД.ММ.ГГГГ увидела лежавшего на земле мужчину и вызвала службу "112"; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО10, ФИО11 и несовершеннолетней ФИО9 допрошенных в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ показаниями свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО20 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени ("данные изъяты". При экспертизе трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в желудочки головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома затылочной кости и правой височной кости, кровоизлияния в мягких тканях головы правой теменно-затылочной области, которые образовались не менее чем от одного удара тупого предмета, либо при ударе о таковой, в сроки около 1-3 суток до момента смерти. Данные повреждения объединены в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде ФИО1 найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО20; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Таким образом, доводы осужденного о том, что свидетели подтверждали его версию о невозможности наступления смерти потерпевшего от его ударов, материалами дела не подтверждаются.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО20, утверждавшему, что потерпевший скончался не от его ударов, а от ударов головой о землю, из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Назначенное наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению или усилению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал частичное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него малолетних детей.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО18 о том, что судом переоценены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не принята во внимание его попытка скрыть следы преступления, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции мотивировал признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усиление назначенного наказания. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО18, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи