Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-5819/2020[77-1201/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Некоз С.М, осужденных ФИО1, ФИО18, участвующих с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1- адвоката Симкина В.О, защитника осужденного ФИО18 - адвоката Викторова, защитника осужденного ФИО19 - адвоката Ярцева А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 17 декабря 2010 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 декабря 2013 года по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания осужденным наказания; мере пресечении; зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу; и о вещественных доказательствах.

По уголовному делу также осуждены ФИО18 и ФИО19, в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор в отношении ФИО1, ФИО18, ФИО19 от 23 сентября 2019 года изменен. Действия осужденных ФИО1, ФИО18 и ФИО19 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Симкина В.О, осужденного ФИО18 и его адвоката Викторова, защитника осужденного ФИО19 - адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Некоз С.М, полагавшей состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор и апелляционное постановление незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество, так как его действия в совершении преступления заключались только в предоставлении транспортного средства, что снижает степень общественной опасности преступления и влечет смягчение назначенного ему наказания. Утверждает, что при назначении наказания суды должны были рассмотреть возможность применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суды не мотивировали решение о невозможности применения в отношении него положений ст. 53 1 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного расследования; также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколами осмотра предметов и мест происшествий, заключением эксперта, заявлениями потерпевших и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, и с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 выступал в роли пособника, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО18, свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что находясь в автомобиле под управлением ФИО1, ФИО18 и ФИО19 обсуждали способ добычи денежных средств, и решили совершить кражу аккумуляторов из автомобилей, при этом ФИО1 был осведомлен об их преступных намерениях, и как установлено судом в приговоре, не только подвез всех членов преступной группы к месту совершения преступления, но, и дожидаясь их возвращения с похищенным имуществом, наблюдал за окружающей обстановкой, а впоследствии, погрузив похищенные аккумуляторы в багажник автомобиля, ФИО18, ФИО19 и ФИО1 пытались скрыться на автомобиле под управлением последнего, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60, ч. 3 ст. 66, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал его пожилой возраст, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении сына - инвалида с детства, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении ФИО1 и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вопреки доводам автора жалобы, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел и судебная коллегия также не находит.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету в силу закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: