Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6029/2022[77-3046/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Бородинова В.В, Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- 10 июня 2011 года Поворинским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 августа 2011 года, постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2013 года и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 21 сентября 2011 года Урюпинским городским судом Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2013 года и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 июля 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено на территории "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что его действия неверно квалифицированы по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО8 о том, что табуретом он на него не замахивался, реальной угрозы не исходило; они являются друзьями с детства, и он (ФИО1) мог войти к нему в жилище в любое время без разрешения; конфликтов между ними не было, характеризует его положительно; претензий не имеет и денежные средства, которые брались взаймы, возвращены ему в полном объеме. Считает, что заявление потерпевшим было написано под давлением его сестры, которая не желает общения с ним, считая, что они встречаются для распития спиртных напитков. Полагает, что суд необоснованно огласил и положил в основу обвинения показания потерпевшего ФИО8, на предварительном следствии, которые были даны им в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что апелляционное определение не подписано составом судебной коллегии. Полагает, что его действиям дана неверная правовая оценка и неверно назначен вид исправительного учреждения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В письменных возражениях и. о. Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казакова Р.В. выражает несогласие с доводами осужденного, изложенными в жалобе, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нападения на него осужденным, который держа в руке табурет высказывал угрозы жизни и требовал деньги; свидетеля ФИО11 о требовании осужденным у потерпевшего ФИО10 денег и удара табуретом о кресло, когда последний отказался передать их ФИО1; протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано положил в основу приговора оглашенные показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим, в ходе которой последний подтвердил факт совершения ФИО1 хищения у него денег под угрозой применения насилия. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего в судебном заседании, является необоснованным, судами первой и апелляционной инстанций этот довод тщательно проверялся, выводы по ним отражены в судебных решениях, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершенном преступлении, утверждавшего об отсутствии у него умысла на разбойное нападение на ФИО10, неправильной квалификации его действий, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не установлено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел ФИО1 на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, судом должным образом мотивирован.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима осужденному ФИО1 назначен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, данным о его личности и изменению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи