Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6230/2022[77-3004/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клещина А.Г, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый 10 ноября 2017 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления исключено указание на то, что неустановленный соучастник должен был довести сведения о месте нахождения тайников через сеть "Интернет" до потребителя.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Клещин А.Г. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом в полном объеме не были приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не учтен его молодой возраст. Также утверждает, что судом не были учтены такие обстоятельства: как его роль в совершении преступления; поведение на предварительном следствии и в судебных заседаниях; преступление, совершенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что существенно снижает его общественную опасность. Полагает, что суды обеих инстанций не в полной мере учли положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является несправедливым. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив наказание до максимально возможного предела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе. Фактические обстоятельства в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам. Вина осужденного ФИО1, помимо его признательных показаний, доказана показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по обстоятельствам совершения преступления; протоколами следственных действий; заключениями экспертов, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступлений и виновности осужденного в их совершении в кассационной жалобе не оспариваются. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с приведением мотивов принятого решения и также в жалобе не оспариваются. При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно: ФИО1 характеризовался удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен. Смягчающие для ФИО1 обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также "данные изъяты".

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, является опасным. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания в законе. При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Клещина А.Г, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Клещина А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клещина А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи