Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6399/2022[77-3103/2022]

N 77-3103/2022

г. Краснодар 4 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Антипова А.А, Максимова А.В, защитника наряду с адвокатом Никифорова А.В, действующих в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 адвокатов Антипова А.А, Максимова А.В, защитника наряду с адвокатом Никифорова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два для отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым взыскан материальный вред в размере 239 645, 49 рублей.

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО31 взыскано по 200 000 рублей каждому.

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8, ФИО9 и ФИО19 взыскано по 100 000 рублей каждому.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО19, в размере 239 645, 49 руб. отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО31, ФИО10 и ФИО11, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, ФИО8, ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кировское- "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО13 и ФИО14, а также защитник наряду с адвокатом - Никифоров А.В, действующие в интересах осужденного ФИО1, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывают, что все доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полученные и исследованные в ходе судебного следствия и указанные в приговоре, не могут свидетельствовать о его виновности, т. к. суд неполно в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном провел судебное следствие и признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления без надлежащего обоснования, сославшись на недопустимые предположения, при наличии объективных данных, свидетельствующих о невиновности осужденного. В обоснование ссылаются на то, что ни в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, был ли на велосипеде ФИО19 включенный задний фонарь; ФИО1 и его защитники не участвовали в следственных экспериментах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а суд первой инстанции также отказал стороне защиты провести следственный эксперимент в порядке ст. 288 УПК РФ с их участием; полагают, что в ходе указанных экспериментов были получены результаты, не соответствующие понятию "конкретная видимость" велосипедиста, нуждающиеся в уточнении; заключение специалиста ФИО16, которое выполнено точно по тем же обстоятельствам и исходным данным и полученным выводам которые существенно отличаются от выводов экспертов ФИО17 и ФИО18 в связи с чем ставят под сомнение полноту и обоснованность проведенных на стадии предварительного следствия автотехнических экспертиз; положенные в основу обвинения ФИО1 утверждения о том, что велосипедист ФИО19 двигался "по краю дороги" либо "по краю асфальта", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считают, что именно велосипедист ФИО19 создал опасность для движения ФИО1 и спровоцировав возникновение ДТП и его последствий, у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста ФИО19 и осужденный фактически находился в условиях аварийной обстановки, созданной действиями данного велосипедиста, связанными с движением по проезжей части, а не по ее краю, а также с недостаточным

выделением себя в темное время суток. Полагают, что судами положены в основу виновности ФИО1 несодержательные в части обстоятельств и механизма ДТП показания потерпевших ФИО9, ФИО20, свидетелей ФИО21 и ФИО22, также обращают внимание на показания свидетеля ФИО23 и более благоприятные условия следственного эксперимента в части видимости велосипедиста. Утверждают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы защиты и не произвел их детального анализа, в том числе, довод о чрезмерной суровости приговора. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Кировского района Республики Крым Пряхин А.В. считает приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для оправдания осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО19, ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и других; протоколами следственных действий; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом путем применения экстренного торможения; заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, движущегося в попутном направлении; водитель "данные изъяты" ФИО31 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" поскольку до момента столкновения не успевал привести в действие рабочую тормозную систему управляемого им автомобиля; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, которыми установлены и указаны телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО31, ФИО10 и ФИО11 в результате ДТП и установлены и указаны телесные повреждения, которые образовались в результате ДТП у потерпевших ФИО19, ФИО12 и ФИО8, которые квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели обвинения не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, потерпевшие также не сообщили суду значимой информации по делу и их показания необоснованно положены в основу приговора, показания свидетелей - понятых приведены в приговоре в искаженном виде, а показания экспертов ФИО18 и ФИО32 противоречивы, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Доводы защитников осужденного ФИО1 о том, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста ФИО19, велосипедист двигался не по краю проезжей части, а по полосе движения автомобиля, об отсутствии достоверных сведений о наличии включенного заднего фонаря на велосипеде потерпевшего, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, специалисты допрашивались в судебном заседании и сторонам была предоставлена возможность задавать им вопросы и получать квалифицированные ответы.

Утверждения защитников о нарушении права ФИО1 на защиту, о необходимости проведения повторного следственного эксперимента, о недостатках при проведении следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отвергнуты. С выводами судов по этому вопросу суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми суд соглашается.

Собственная оценка защитниками исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступлением смерти ФИО31, ФИО10 и ФИО11, а также причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО19, ФИО8, ФИО12 установлено судом.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного и нарушениях закона при постановлении приговора, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Утверждения защитников осужденного о том, что потерпевший ФИО33 создал опасность для движения ФИО1, в связи с чем суд имел возможность учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски правильно разрешены судом исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы защитников осужденного ФИО1, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судом не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов ФИО13, ФИО14 и защитника наряду с адвокатом Никифорова А.В. ? без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков