Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 7У-6698/2020[77-1337/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Умерова Э.Ш, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Умерова Э.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 18 декабря 2019 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", УЗССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 30000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 декабря 2019 года приговор в отношении КадыроваЭ.И. от 30 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Умерова Э.Ш, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 осужден за причинение легкого вреда здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе

адвокат Умеров Э.Ш. и осужденный ФИО13 и выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Указывают на то, что мировым судьей не было вынесено постановление о принятии дела к производству, в этой связи постановление о назначении судебного заседания также считают незаконным. В нарушении ч.5 ст. 321 УПК РФ мировым судьей не было оглашено заявление частного обвинителя; заявление ФИО8 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и сопутствующие документы не вручались, чем были нарушены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 319, ч. ч. 1, 4 ст. 47 УПК РФ. Выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Считают показания ФИО8 и ряда свидетелей недостоверными. Обращают внимание, что показания дочери ФИО8, которая не допрашивалась в судебном заседании, и ее показания не оглашались, судом апелляционной инстанции не были исключены из перечня доказательств как недопустимые. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что амбулаторные карты потерпевшей ФИО8 исследовались в судебном заседании находят необоснованными, поскольку они не были исследованы судом. Считают, что заключение судмедэксперта ФИО11 является недопустимым и подлежит исключению из перечня доказательств. Указывают на существенные противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшей ФИО8 и письменных доказательствах. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу у мирового судьи, в том числе об отсутствии нарушений процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовных дел частного обвинения. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника потерпевшая ФИО8 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного уголовное дела судом 30 сентября 2019 года судом первой инстанции было допущено такое нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного приговор в отношении ФИО1 от 30 сентября 2019 года вынесен мировым судьей судебного участка N 12 Киевского района г. Симферополя ФИО9

При этом ранее, 3 апреля 2019 года, этим же судьей по результатам рассмотрения этого же уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Принимая такое решение, мировой судья согласился с квалификацией действий ФИО1, тем самым высказал свое суждение относительно квалификации действий подсудимого.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 10 июля 2019 года постановление мировым судьей судебного участка N 12 Киевского района г. Симферополя от 3 апреля 2019 года отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, судья, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не мог участвовать в новом рассмотрении этого же уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции после отмены вынесенного с его участием постановления о прекращении уголовного дела. Невозможность повторного такого участия судьи прямо предусмотрена уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 63 УПК РФ).

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких данных приговор мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 18 декабря 2019 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Умерова Э.Ш, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: