Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7514/2022[77-3452/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО2 и защитника Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" ранее не судим, осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 1000000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 1000000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочи, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательной наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года 6 месяцев, смягчено и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления дополнительного наказания, мерах по обеспечению исполнения приговора, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за получение им, как должностным лицом, через посредников взяток в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей (5 преступлений).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции не выполнил требования уголовного и уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, формально сослался на общественную опасность совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеристику, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также на смягчающие наказание обстоятельства: наличие "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств, после чего назначил основное наказание в виде штрафа за пять коррупционных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких. Считает, что решение о назначении наказания в виде штрафа судом надлежащим образом не мотивировано, поскольку установлено, что ФИО2. в настоящее время не работает, заработную плату не получает, имеет на иждивении "данные изъяты". Полагает, что назначив ФИО2 самое мягкое из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции не оценил в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, и в своем решении не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, а также возможности его исполнения.

Утверждает, что приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным, поскольку тот неоднократно принимал незаконные решения о предоставлении государственной услуги по аттестации для получения права управления маломерным судном без соблюдения административной процедуры, в результате чего, создал опасность для жизни и здоровья граждан на водных объектах, допустив к управлению маломерными судами лиц, не прошедших необходимую проверку уровня соответствующих теоретических и практических знаний. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционного представления о несоразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также чрезмерную его мягкость, что противоречит приведенным выше фактам допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В письменных возражениях осужденный ФИО2 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения в ходе рассмотрения данного уголовного дела были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора ФИО2 занимая должность "данные изъяты" "данные изъяты" являясь "данные изъяты" и должностным лицом федерального казенного учреждения, будучи обязанным добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и другими нормативно-правовыми актами, наделенный организационно-распорядительными функциями, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через разных посредников получил взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, выразившеехся в принятии незаконных решений о предоставлении гражданам государственной услуги по аттестации для получения права управления маломерным судном без соблюдения административной процедуры, без предоставления заявителями необходимых документов, их приема и проверки аттестационной комиссией; незаконном выставлении заявителям положительных оценок без фактического реального проведения и осуществления проверки теоретических и практических навыков при проведении аттестации на право управления маломерным судном (5 преступлений).

Назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции сослался на общественную опасность совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеристику, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на смягчающие наказание обстоятельства: наличие "данные изъяты", "данные изъяты" и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" правосудие по делам о взяточничестве должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Вместе с этим, суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания осужденному в виде штрафа, надлежащим образом его не мотивировал.

При оценке степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений суд в должной мере не учел, что ФИО2 являясь "данные изъяты" и должностным лицом федерального казенного учреждения, допустил аттестацию лиц, для получения права управления маломерным судном без соблюдения административной процедуры, без проведения и проверки их теоретических и практических навыков, что создало опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на водных объектах.

Также в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, вносящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь ввиду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО2. в настоящее время не работает, заработную плату не получает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки вышеуказанным положениям, назначая ФИО2 основное наказание, суд надлежащим образом не мотивировал, каким образом обозначенное имущественное положение осужденного учтено при назначении наказания в виде штрафов.

Данные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Вместе с тем апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года апелляционное представление прокурора, в котором указано на несоразмерность назначенного ФИО2 наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, чрезмерную его мягкость и назначение более строгого наказания, отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции не оценил в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, и в своем решении не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, а также возможности его исполнения.

В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26-ФЗ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 307 УПК РФ подлежат устранению судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, могли повлиять на справедливость назначенного ФИО2 наказания, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года отменить.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить сторонам соблюдение требований действующего законодательства, создать необходимые условия для реализации их процессуальных прав и обязанностей, обсудив вопрос о справедливости назначенного ФИО2 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи