Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7874/2022[77-3579/2022]

Дело N 77-3579/2022

г. Краснодар

1 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретаремМамчич И.А, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фоменко В.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фоменко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде запрета определенных действий.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступление защитника осужденного Яковенко А.В. - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, судья

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновными осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с 24 мая 2019 года по 28 июня 2019 года на территории г. Ялта Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фоменко В.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Автор жалобы, перечисляя нарушения требований законодательства при оказании услуг, приведенные в приговоре, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Полагает, что в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и антитеррористической защищенности объекта он подлежал привлечению к административной ответственности по ст.ст. 14.4, 14.43 КоАП РФ; указывает об отсутствии реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, что отграничивает действия осужденного от уголовно-наказуемого деяния; в ходе проверки были необоснованно применены нормы, относящиеся к "зданиям летнего детского отдыха", тогда как помещения базы отдыха были предназначены для временного проживания людей, в том числе детей; утверждает, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности - к административной и уголовной за одни и те же нарушения, ссылаясь на решение Арбитражного суда, которым решение заместителя прокурора о проведении проверки и действия прокуратуры признаны незаконными; указывает на недопустимость доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7, незаконном оглашении ее показаний, ненадлежащей оценке доказательств, о немотивированности судебных решений. Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступление.

С учетом этого и в силу п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему уголовному делу.

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что являясь директором МУП "Ялтинский городской пансионат" оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом, по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

С учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (статья 14.4 КоАП РФ), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ) и другие действия, связанные с оборотом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а также с недостоверным декларированием соответствия продукции, судам следует отграничивать деяния, предусмотренные ч. 1 или пп. "а", "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, от административных правонарушений.

Если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, а равно неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Однако в приговоре, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не приведены мотивы относительно квалификации действий осужденного, в том числе описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит должных выводов о том, в чем именно выразилась реальная опасность для жизни и здоровья детей при оказании услуги директором МУП "Ялтинский городской пансионат" по проживанию и питанию на территории базы отдыха "Тюзлер", а перечислены лишь выявленные нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и антитеррористической защищенности объекта.

Исходя из того, что по смыслу ч. 1 ст. 238 УК РФ, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и реальной опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 1932-О), сам по себе факт оказания некачественных услуг не всегда содержит состав уголовно-наказуемого деяния. При привлечении лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ обязательному доказыванию по делу подлежит не только факт оказания соответствующей услуги, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, которая в обычных условиях, т.е. в отсутствие каких-либо предотвращающих факторов, могла привести к указанным последствиям.

При этом, выводы заключений экспертиз, положенных в основу приговора, согласно которым выявленные нарушения могли представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц лишь в случае возникновения пожара, носят предположительный и вероятностный характер.

Эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ялтинский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам с позиции их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности осужденного; проверить все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Маслов