N 77-3913/2022
г. Краснодар 6 октября 2022 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника Корнеева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным на срок на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены соответствующие обязанности.
Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО8 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших по 800 000 рублей каждому.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя оставлен без рассмотрения.
Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО8 в части возмещения материального ущерба - оставлены без рассмотрения. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым отказано.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о применении к осужденному ФИО1 при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.
Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачтено время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование доводов указывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ питбайк " "данные изъяты"" является спортивным инвентарем, который запрещено использовать на дорогах общего пользования, не относится к транспортным средствам, а управляющее им лицо не являться водителем. Обращает внимание, что вопреки запрету "данные изъяты" потерпевший использовал спортинвентарь на дорогах общего пользования. Считает, что суд первой инстанции правильно применил положения закона и назначил наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд апелляционной инстанции назначил реальное наказание только исходя из тяжести предъявленного обвинения, что было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора, а также, исходя из того, что меры к погашению причиненного преступлением морального и материального ущерба потерпевшим им не приняты, однако не учел, что принадлежащий ему автомобиль был помещен на штрафную площадку. Считает, что суд апелляционной инстанции не привел доводов, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Симферопольского района прокуратуры Республики Крым Зайцев С.Н. просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1 и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1
При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтвержд
