Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8230/2022[77-3867/2022]

дело N 77-3867/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного ФИО10, участвовавшего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 9 ноября 2021 года в отношении ФИО1, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

29 июня 2016 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

17 января 2017 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19 апреля 2017 года Ростовского областного суда, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 5 октября 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

февраля 2021 года Новошахтинским районным судом Ростовской области к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

марта 2021 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 159 УК Ф к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года с 10 марта 2022 года по 22 марта 2021 года, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время, отбытого ФИО1 наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года с 23 марта 2021 года по 27 сентября 2021 года, включительно (189 дней) из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО7 от возмещения процессуальных издержек по делу освобожден.

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 денежная сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 88 609 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката ФИО6 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, судья

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Автор жалобы указывает о том, что размер ущерба определен, исходя из фактической (закупочной) стоимости похищенного имущества в размере 88 609, 50 рублей, тогда как по заключению товароведческой экспертизы от 19 января 2021 года N 07-/01-2021 размер материального ущерба составляет 118 085 рублей и, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ фактической стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления является розничная стоимость похищенного имущества, а не закупочная; при назначении наказания судом учтены положительная характеристика с места жительства подсудимого, наличие у него несовершеннолетних детей и раскаяния в содеянном, однако в характеризующем материале на ФИО1 указан несуществующий адрес его проживания, несовершеннолетних детей он не содержит и в содеянном не раскаялся; необоснованно судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшей об исключении из числа доказательств копии заключения дополнительной товароведческой экспертизы от 21 июня 2021 года N 28-/06/2021, не вменен квалифицирующий признак "совершение преступления с причинением значительного ущерба", поскольку для ИП ФИО8 и членов ее семьи причиненный ущерб является значительным; при квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеет значения является ли потерпевшая ИП; судом не приведены мотивы, по которым исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы от 19 января 2021 года N 07-/01/2021 не отражено в приговоре; просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области Предко А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Согласно приговору ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО8 с причинением последней материального ущерба на сумму 88 609, 50 рублей.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов потерпевшего, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованными и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, не дал оценку и не привел мотивы, по которым были отвергнуты доводы жалобы потерпевшей о ее несогласии с тем, что размер ущерба определен, исходя из фактической (закупочной) стоимости похищенного имущества в размере 88 609, 50 рублей, тогда как по заключению товароведческой экспертизы от 19 января 2021 года N 07-/01-2021 размер материального ущерба составляет 118 085 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При этом суд основывал свои выводы о размере причиненного в результате мошеннических действий ФИО1 материального ущерба потерпевшей в размере 88 609, 50 рублей на копии заключения дополнительной товароведческой экспертизы от 21 июня 2021 года N 28-/06/2021, оригинал которой, отсутствует в материалах уголовного дела, что ставит под сомнение допустимость этого доказательства.

Между тем, разрешая вопрос о законности проверяемого судебного решения, суд апелляционной инстанции должен обсуждать соблюдение судом нижестоящей инстанции требований, предусмотренных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, и сам соблюдать эти требования.

В судебном решении суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда нижестоящей инстанции должны быть указаны основания, по которым они признаются законными, обоснованными и справедливыми, а жалоба не подлежащей удовлетворению. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе признать то или иное доказательство недопустимым по просьбе сторон или по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление законным признать нельзя, оно подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверялись, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам с позиции их допустимости, достоверности, обсудить конкретные доводы, содержащиеся в апелляционной и кассационной жалобе, и привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 9 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов