Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8318/2022[77-3995/2022]

N 77-3995/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Матвеево-Курганинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Андреева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Матвеево-Курганинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее судим 23 сентября 2020 года приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекцией в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 13 дней, осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" 4.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 1 930 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и несправедливыми, просит их изменить, смягчив наказание.

В обоснование утверждает, что суд не в полном объеме установилсмягчающие вину обстоятельства. В качестве таковых просит признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, поскольку он указал на орудие преступления и давал признательные показания. Указывает, что он не скрывался от следствия и всячески ему содействовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме. Имеет постоянное место жительства, работает, не имеет отрицательных характеристик. Полагает, что имеются основания для признания выше перечисленных обстоятельств исключительными. Просит смягчить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области Романычев И.Г. указал на законность и обоснованность судебных решений, просил оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ с приведением мотивов принятого решения и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, посредственно характеризующегося по месту жительства, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, по факту угрозы убийством и причинении вреда средней тяжести суд обоснованно признал в качестве явок с повинной его объяснения, наличие "данные изъяты", примирение с потерпевшими и принесение им извинений и заглаживание перед ними вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое может быть учтено в том случае, когда лицо представило следствию такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления, но таких обстоятельств судом не установлено и судебной коллегией также не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям предусмотренными ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом обоснованно признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно значительно ослабило контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы давали основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С этими выводами суд соглашается, поскольку требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены и все обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, и подлежащие учету при назначении наказания судом учтены и приняты во внимание

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Кривошеевой Э.Ю. и потерпевшей ФИО1, привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Матвеево-Курганинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков