Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8375/2022[77-3886/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Сенченко В.Н, защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сенченко В.Н. (с дополнениями) и его защитника - адвоката Линева С.Н. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

По приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года

Сенченко ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сенченко В.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сенченко В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Сенченко В.Н. и его защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сенченко В.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного дли жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Линев С.Н. считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Приводя собственную оценку доказательств, автор жалобы полагает, что в обоснование вины Сенченко В.Н. положены доказательства, которые основаны на предположениях, являются недопустимыми. Обращает внимание, что допрошенные посредством ВКС свидетели ФИО10 и ФИО11 категорично и однозначно не ответили на вопрос - участвовал ли Сенченко В.Н. в разбойном нападении; показания ФИО11, данные им на предварительном следствии, в суде не оглашались. Указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу проведено поверхностно, односторонне, некачественно и неполно, не соответствует принципам уголовного судопроизводства; в части обвинения Сенченко В.Н. по ст. 162 УК РФ фактически все расследование свелось к копированию материалов уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11, что является недопустимым. Отмечает, что по эпизоду кражи денег Сенченко В.Н. признал себя виновным, раскаялся, возместил причиненный вред, однако полагает, что Сенченко В.Н. оговорил себя по данному эпизоду. Уверен, что по эпизоду разбойного нападения виновность Сенченко В.Н. не доказана. Указывает, что суд апелляционной инстанции также обратился к показаниям ФИО10 и ФИО11, данных ими в рамках другого уголовного дела, однако данные показания не приобщались к материалам дела в отношении Сенченко В.Н. в качестве письменных или иных доказательств. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что и ФИО10, и ФИО11, имели явную заинтересованность в том, чтобы снизить тяжесть своих действий и переложить ответственность на другое лицо в данном случае, Сенченко В.Н. Назначенное Сенченко В.Н. наказание автор жалобы также считает несправедливым. Просит приговор суда и апелляционное определение в отношении Сенченко В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в другом составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Сенченко В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Считает показания потерпевших ФИО12, ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также другие приведенные в жалобе доказательства не относимыми и не уличающими Сенченко В.Н. в совершении преступления доказательствами. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они являются заинтересованными лицами. Указывает, что показания следователя ФИО16 и понятого ФИО17 являются недопустимыми, так как данные лица были допрошены об обстоятельствах расследования уголовного дела.

Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Сенченко В.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сенченко В.Н. отмечает, что судом не дано надлежащей оценки установленным фактическим обстоятельствам, влияющим на квалификацию содеянного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что предмет, используемый в качестве оружия, его марка и модель в ходе следствия установлены не были. Отмечает, что изначальным умыслом при сговоре не охватывалось применение данного предмета, а в действиях ФИО10 и ФИО11 имеются признаки эксцесса исполнителя. Полагает, что вменение ему квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" необоснованно. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора "адрес" Фоменко Р.А. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Линева С.Н. потерпевшие ФИО19 и ФИО12 опровергая доводы, приведенные в жалобе, считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просят оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Сенченко В.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Сенченко В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Сенченко В.Н. в содеянном подтверждается, в том числе: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями экспертов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены в полном объеме.

Основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий отсутствуют.

Суд обоснованно отнесся критически к данным в ходе судебного следствия показаниям ФИО10 в части не опознания им Сенченко В.Н, так как установил, что данные показания даны в связи с поступившими от Сенченко В.Н. угрозами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Сенченко В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, показания ФИО10 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому он в присутствии защитника самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, то есть подтвердил и на месте показал ранее данные им показания о роли Сенченко В.Н, ФИО11 и иных лиц в совершении разбойного нападения. Аналогичные показания о причастности Сенченко В.Н. к разбойному нападению ФИО10 дал и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него и ФИО11, что подтверждается протоколом судебного заседания, исследованным в рамках судебного следствия и в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ является доказательством по делу.

Кроме того, показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия об участии Сенченко В.Н. в совершении разбойного нападения, согласуются и с показаниями его сожительницы ФИО14, которая в судебном заседании указала на Сенченко В.Н, как на лицо, с которым в день совершения разбойного нападения ее сожитель ФИО10 уехал в "адрес". Также она пояснила, что знает Сенченко В.Н. под именами ФИО3 и ФИО23. В день совершения разбойного нападения Сенченко В.Н, ФИО10 и ФИО11 уехали на автомобиле, который она арендовала.

Показания свидетеля ФИО14 полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он занимается сдачей в аренду легковых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ранее ему не знакомые женщина и мужчина, в офис зашла лишь женщина, предоставила свой паспорт на имя ФИО14 и арендовала легковой автомобиль, о чем был составлен соответствующий договор. Мужчину, который с ней пришел, женщина один раз назвала ФИО24, второй раз - ФИО25.

Вышеуказанные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11, который показал суду, что совместно с Сенченко В.Н. и другими лицами совершили разбойное нападение в "адрес". Показания ФИО11 полностью согласуются с ранее данными им показаниями в ходе предварительного следствия при проверке их на месте, протокол был исследован в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО10 и ФИО11 согласуются с показаниями, данными ими при проведении судебного следствия в отношении них, при рассмотрении уголовного дела по существу. Протокол судебного заседания исследован и оглашен стороной обвинения в суде. Установлено, что ФИО10 и ФИО11 самостоятельно, при соблюдении состязательности сторон давали показания, изобличающие преступную деятельность Сенченко В.Н, связанную с разбойным нападением.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Линева С.Н, судом были тщательно проанализированы показания осужденного Сенченко В.Н, в которых он признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Мотивы, по которым суд признал его показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях Сенченко В.Н. оговорил себя, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Сенченко В.Н. о недопустимости показаний свидетеля-следователя ФИО16 являются несостоятельными, так как данный свидетель был допрошен об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, не затрагивая содержания показаний, данных в ходе досудебного производства Сенченко В.Н.

Доводы кассационных жалоб о том, что расследование по обвинению Сенченко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ проведено поверхностно и фактически свелось к копированию материалов уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11, являются необоснованными.

Исследованные доказательства касаются существа одного и того же обвинения, одного и того же дела, вменена группа лиц по предварительному сговору, с участием двух лиц, которые ранее были осуждены.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Сенченко В.Н. по п. "а" ч.3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Сенченко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей (по обоим преступлениям), по эпизоду кражи: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сенченко В.Н, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Сенченко В.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года в отношении Сенченко ФИО26 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сенченко В.Н. (с дополнениями) и его защитника Линева С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: