Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8391/2022[77-3905/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.

судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённого Мухаметова Р.Ф. и адвоката Иванова К.В. в защиту осуждённого Юмогулова А.С, кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 апреля 2022 года, согласно которым

Мухаметов ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Юмогулов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Тимченко ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Мухаметова Р.Ф, Юмогулова А.С. и Тимченко С.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Мухаметову Р.Ф, Юмогулову А.С. и Тимченко С.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мухаметова Р.Ф. под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Юмогулова А.С. под стражей с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Тимченко С.Г. под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о гражданских исках потерпевших и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Юмогулова А.С, адвокатов Гуничева В.М. и Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мухаметов Р.Ф. и Юмогулов А.С. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тимченко С.Г. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Мухаметов Р.Ф, Юмогулов А.С. и Тимченко С.Г. свою вину в совершении преступления признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Мухаметов Р.Ф. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ему наказание, превышающее верхний предел наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Иванов К.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное Юмогулову А.С. наказание, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Юмогулова А.С. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевшего ФИО21. при этом суд необоснованно отверг показания осуждённых Мухаметова Р.Ф. и Юмогулова А.С. о непричастности последнего к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего; суд оставил без внимания заключение судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому в отношении ФИО21 было применено не менее одного травматического воздействия; обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие; считает, что с учётом собранных по делу доказательств действия осуждённого Юмогулова А.С. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правильной квалификации действий осуждённого; полагает, что при назначении Юмогулову А.С. наказания судом не в полном мере учтены данные о его личности, а именно то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, никаких действий по приготовлению к совершению преступления не предпринимал; просит учесть наличие у Юмогулова А.С. тяжкого заболевания и психического расстройства в форме органического расстройства личности; полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда были основания для назначения Юмогулову А.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Мухаметова Р.Ф. и Тимченко С.Г, исключении из описательно-мотивировочной части приговора сведений, отрицательно характеризующих личность осуждённых, как лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, и смягчении им наказания, при этом указывает на то, что суд при решении вопроса о мере наказания указал, что Мухаметов Р.Ф. и Тимченко С.Г. склонны к совершению преступления, привлекались к административной и уголовной ответственности, что фактически противоречит установленным сведениям об отсутствии у них судимостей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждёнными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, размера причинённого ущерба, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Мухаметова Р.Ф, Юмогулова А.С. и Тимческо С.Г. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно, показаниями потерпевших ФИО21 и ФИО16 об обстоятельствах разбойного нападения на них и размере причинённого ущерба; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и прослушивания видеозаписи, проверки показаний потерпевших на месте, предъявления лица для опознания и заключениях экспертиз.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката все исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО21 и ФИО16, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённых Мухаметова Р.Ф. и Юмогулова А.С. о непричастности последнего к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показания потерпевших ФИО21 и ФИО16 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённых. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Вопреки доводам адвоката, противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мухаметова Р.Ф. и Юмогулова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевших не содержат.

Свои показания потерпевший ФИО26 полностью подтвердил в ходе очной ставки с осуждённым Юмогуловым А.С.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего ФИО21, не ставят под сомнение достоверность указанного доказательства, поскольку обусловлены объективными обстоятельствами. При этом возникавшие противоречия в показаниях потерпевшего были устранены судом путём оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката заключение судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому у ФИО21 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с оскольчатым вдавленным переломом теменной кости слева, с наличием двух ушибленных ран теменной кости и гематомы мягких тканей в этой области, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и возникшая от не менее одного травматического воздействия ("данные изъяты"), не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о непричастности Юмогулова А.С. к разбойному нападению.

Доводы защиты о том, что Юмогулов А.С. не наносил ударов в область головы потерпевшего, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты в судебных решениях, как несостоятельные.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мухаметова Р.Ф. и Юмогулова А.С. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и правильно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого Юмогулова А.С. судебная коллегия не усматривает.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Тимченко С.Г. судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Мухаметову Р.Ф, Юмогулову А.С. и Тимченко С.Г. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личностях виновных; наличие смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Тимченко С.Г, и наличие такого обстоятельства у Мухаметова Р.Ф. и Юмогулова А.С.; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметова Р.Ф. и Тимченко С.Г. судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО21, принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимости. Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметова Р.Ф, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юмогулова А.С, судом учтены обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО27, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания и психическое расстройство, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание Мухаметова Р.Ф. и Юмогулова А.С, признано совершение преступления в составе группы лиц.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки приведённым прокурором доводам, указание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве данных о личностях осуждённых Мухаметова Р.Ф. и Тимченко С.Г. того, что они склонны к совершению преступлений, ранее привлекались к административной и уголовной ответственности, не свидетельствует об ухудшении положения осуждённых, поскольку данные сведения приведены в приговоре на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, в том числе характеристики. Более того, что в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, суд признал отсутствие судимости.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Мухаметову Р.Ф, Юмогулову А.С. и Тимченко С.Г. основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а также назначил Мухаметову Р.Ф. и Юмогулову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого Юмогулова А.С. обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Вопреки доводам осуждённого Мухаметова Р.Ф. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд не установилналичие смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таковым оно и признано судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

Назначенное Мухаметову Р.Ф, Юмогулову А.С. и Тимченко С.Г. наказание, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки адвоката на ухудшение состояния здоровья осуждённого Юмогулова А.С. не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённый имеет право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют. Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб и представления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Мухаметова Р.Ф. и адвоката Иванова К.В. в защиту осуждённого Юмогулова А.С, кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Мухаметова ФИО28, Юмогулова ФИО29 и Тимченко ФИО30 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи