Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8423/2022[77-3865/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2016 года, которым

Евченко Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по: ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления) на 4 года за каждое, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года кассационное представление прокурора с материалами уголовного дела переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Евченко Д.А. и адвоката Алексеенко А.В, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Евченко Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств (2 преступления); незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при квалификации действий осужденного. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного, смягчить наказание. Считает, действия осужденного квалифицированы судом неверно, поскольку изъятие наркотического средства в декабре 2014 года имело место в ходе оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, в связи с чем, учитывая, что преступные действия были совершены до внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, они подлежали квалификации как неоконченное преступление. Ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 23 декабря 2010 года), считает, что действия Евченко Д.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не выявил и не устранил. Полагает, что, поскольку Евченко Д.А. по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данных статей, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание Евченко Д.А. по совокупности преступлений подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ со снижением окончательного наказания.

В ходатайстве осужденного Евченко Д.А, поступившем в суд кассационной инстанции, осужденный просит при определении окончательного наказания учесть, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обучается в "данные изъяты" назначив его в минимальном размере.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и ходатайстве осужденного, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда, апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Евченко Д.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом "Петров Иван Иванович", свидетелей Брагина И.В, Гончарова Э.С, Тараник А.Г, Черепова В.П, Уварова Д.А, Плаксина И.П, Слинько А.И, Винярского Е.Е, Гудим В.В, Борисова Г.И, Зиновьева А.В, Хачатуряна Г.Э, Борисова А.Г.; данными протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписей, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Евченко Д.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что умысел Евченко Д.А. на сбыт наркотических средств формировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, потому не могут являться провокацией.

Проведенные сотрудниками правоохранительных органов "проверочные закупки" наркотических средств осуществлялись в отношении разных лиц, были вызваны необходимостью установления всех лиц, причастных к сбыту наркотических средств, с разными целями, о чем свидетельствуют постановления о проведении "проверочных закупок" наркотических средств, показания свидетелей и другие приведенные в приговоре доказательства.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона в отношении осужденного Евченко Д.А. выполнены не в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Судом установлено, что Евченко Д.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 18, 875 грамма, которое незаконно хранил в "адрес" в помещении шиномонтажной мастерской "адрес" оставшаяся часть которого массой не менее 13, 725 грамм было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут

С учетом изложенного судом не установлены место, способ и другие обстоятельства совершения незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, в связи с чем необходимо исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства из ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, действия Евченко Д.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Кроме того, судом установлено, что иные преступления Евченко Д.А. были совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Евченко Д.А, находясь в "адрес" незаконно передал Брагину И.В, выступающему в качестве посредника, действовавшему в интересах покупателя под псевдонимов " Петров И.И..", наркотическое средство массой не менее 2, 38 грамма. В этот же день в период времени с "данные изъяты" минут до "данные изъяты" минут Брагин И.В, находясь напротив домовладения "адрес", незаконно передал " Петров И.И..", выступающему в качестве "покупателя" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", указанное наркотическое средство. Денежные средства в сумме 500 руб, полученные от покупателя, Брагин И.В. передал Евченко Д.А.

Сбытое Евченко Д.А. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками наркоконтроля.

При аналогичных обстоятельствах Евченко Д.А. передал Брагину И.В. для последующего сбыта покупателю "Петрову И.И." наркотическое средство - марихуану: ДД.ММ.ГГГГ года - массой 23, 89 грамма за 5 000 рублей, и "адрес" года - массой 5, 15 грамма за 1 800 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проводились в декабре 2014 года под контролем сотрудников "адрес", в результате чего наркотическое средство - марихуана было изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал действия Евченко Д.А. как оконченные составы преступлений, и не учел положения ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, чем ухудшил положение осужденного.

Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 23 декабря 2010 года) следует, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.

Между тем, в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года) изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота-наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 года в Российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суд в Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции постановления от 30 июня 2015 года), являются обязательными для нижестоящих судов в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации применительно к рассмотрению уголовных дела о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года, в то время как инкриминированные Евченко Д.А. действия, были совершены им до указанной даты.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Евченко Д.А, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 69 УК РФ, со смягчением наказания по совокупности преступлений.

По мнению судебной коллегии, указанное не влечет смягчение наказания по указанным преступлениям, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в минимальном размере, предусмотренном санкциями данных статей, при этом исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Евченко Д.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Евченко Д.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В судебных решениях дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Евченко Д.А. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2016 года в отношении Евченко Д.А. изменить.

Переквалифицировать действия Евченко Д.А. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) каждое, с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить из осуждения Евченко Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - "незаконное приобретение наркотических средств", смягчив наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Евченко Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Евченко Д.А. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи