Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8501/2022[77-3895/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием прокурора Величко А.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года, согласно которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Армения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1 августа 2017 года приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16 марта 2020 года постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней; 31 июля 2021 года наказание отбыто, осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства;

Абзац 4 резолютивной части приговора определено изложить в следующей редакции: "На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц".

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказано.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит доводы о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд назначил ему наказание без надлежащего учета всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, о состоянии его здоровья и того обстоятельства, что на его иждивении находится мать 1953 года рождения, имеющая хронические заболевания. Считает, что совокупность указанных им данных позволяла суду применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит судебные решения изменить по доводам жалобы, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рубашин Н.Н. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор в полной мере не отвечает приведенным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Законность приговора в части осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. Юридическая оценка содеянного осужденным как незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной, основанной на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное ФИО1 наказание за указанное преступление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика личности с места жительства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия считает правильными.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Судом установлено, что 29 марта 2021 года ФИО1, действуя в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", лично передал денежные средства в размере 80 000 рублей, положив их на рабочий стол, старшему оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО9, являющемуся должностным лицом, действующим под контролем сотрудников полиции, в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, где его преступная деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченное преступление.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 (в ред. 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, ст. 2912 УК РФ в части дачи взятки, чч. 1 - 4 ст. 204, ст. 2042 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

Как следует из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре фактических обстоятельств, проведению оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 предшествовали отказ должностного лица - старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО9 от получения предложенной ФИО10 взятки и сообщение об этом вышестоящему должностному лицу, в связи с чем и было принято решение о проведении "Оперативного эксперимента".

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления основана на неправильном применении уголовного закона, поскольку осужденный не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду отказа должностного лица от получения взятки.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ на по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и назначении ему наказания, что повлияло на исход дела и является основанием для изменения судебных решений.

При таких обстоятельствах следует смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает те же смягчающие и отягчающее обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, Вопреки доводам автора жалобы, признание состояния здоровья и нахождения на иждивении близких родственников, имеющих заболевания, смягчающими наказание обстоятельствами, не предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Оснований для признания этих обстоятельств, смягчающими наказание, суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из целей и мотивов, которые преследовал ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает также оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО1 суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичкого районного суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи