Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8532/2022[77-4209/2022]

N 77-4209/2022

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Ермилова Н.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционного постановления Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года, согласно которым

Ермилов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Осуждённому Ермилову Н.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории "адрес" "адрес" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Ермилова Н.М. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Ермилов Н.М. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Ермилов Н.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Ермилов Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на свою невиновность в инкриминируемом преступлении; считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано дознавателем и рассмотрено мировым судьёй необъективно, с обвинительным уклоном; в основу приговора положены ложные и противоречивые показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не являлись очевидцами произошедшего; полагает, что суд необоснованно отверг все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств; считает, что протокол осмотра и прослушивания диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательственного значения, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод о том, что он совершал какие-либо действия в отношении потерпевшего, которые можно расценивать как угрозу убийством; полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку подписан сотрудником полиции, а не экспертом; указывает на то, что мировой судья не дал оценки ответу ИП ФИО12 на запрос его адвоката.

В возражениях прокурор Кумылженского района Волгоградской области Шипиев А.Б. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дознавателем при производстве дознания, а также мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Доводы осуждённого о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, являются необоснованными, сведений об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены мировым судьёй и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом дознания, и что его вина не доказана, были тщательно проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и прослушивания диска с видеозаписью, предъявления предмета для опознания, следственного эксперимента и проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исключении доказательств, были разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мировым судьёй в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнёсся к показаниям осуждённого Ермилова Н.М. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшей потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ермилова Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Свои показания потерпевший ФИО9, а также свидетели ФИО10 и ФИО11 полностью подтвердили в ходе очных ставок с осуждённым Ермиловым Н.М.

Вопреки доводам осуждённого мировой судья дал надлежащую оценку доводам стороны защиты со ссылкой на справку ИП ФИО12 о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не могли находится рядом с местом происшествия, и обоснованно отверг их. Оснований ставить под сомнение выводу мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласующиеся между собой показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра и прослушивания диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ("данные изъяты").

Нельзя согласиться и с доводом осуждённого о недопустимости протокола осмотра автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО9, в связи с отсутствием понятых и специалиста в его проведении. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие, в том числе при осмотре предметов по усмотрению следователя. При этом указанное следственное действие в отсутствии понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Оспариваемый осуждённым протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку начальником органа дознания применены технические средства фиксации хода и результатов следственных действий.

Что касается участия специалиста, то положения ст. 176, 177 УПК РФ не предусматривают обязательного участия специалиста при проведении осмотра предметов.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о его невиновности, о недоказанности его вины, о недопустимости доказательств, положенных мировым судьёй в основу приговора, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьёй фактических обстоятельств дела, допущено не было.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьёй доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Ермилова Н.М. в совершении преступления против личности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении Ермилову Н.М. наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие положительной характеристики, нагрудного знака "Отличник Советской Армии" и звания "Ветеран труда Волгоградской области", состояние здоровья, пенсионный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Ермилову Н.М. наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Ермилову Н.М. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Несвоевременное вручение его копии Ермилову Н.М, на что указал осуждённый в суде кассационной инстанции, не повлияло на возможность реализации им своего права на обжалование судебных решений в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах нахожу, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Ермилова ФИО15 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционного постановления Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий