Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8539/2022[77-4054/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншаков Г.Н, судей Найденова А.Д, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волынкина Д.А, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волынкина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Волынкин Д.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом в полном объеме не были приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе совершение осужденным преступления впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не учел, что лишил семью единственного кормильца, а также то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и обеспечивает рабочими местами жителей "адрес", которые лишатся работы и средств к существованию. В обжалуемом апелляционном определении не дано оценки полному признанию вины и раскаянию осужденного, приобщенным доказательствам, характеризующих его личность. Считает, что суды не в полной мере учли положения ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив наказание в пределах санкции статьи, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Кораблев С.Л. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

О правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как протоколы осмотров и обысков в ходе которых обнаружена и изъята немаркированная контрафактная алкогольная продукция и немаркированные контрафактные табачные изделия, заключения экспертов, что изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью и не соответствует требованиям ГОСТ.

Подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые по указанию осужденного разгружали в гаражных боксах коробки с алкогольной продукцией; свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 немаркированной алкогольной продукции; протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности осужденного в его совершении в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с приведением мотивов принятого решения и также в жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, а именно: что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, обладает навыками общения, в коллективе пользуется уважением и авторитетом, дисциплинарных взысканий не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учел: наличие "данные изъяты", состояние здоровья, статус "данные изъяты", его благотворительная деятельность, выразившаяся в оказании помощи "данные изъяты" в ноябре и декабре 2021 года, состояние "данные изъяты".

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания в законе.

С учетом личности осужденного его имущественного положения, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, суд обоснованно счел необходимым и справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Волынкина Д.А. и осужденного ФИО1, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Волынкина Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волынкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи