Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-8572/2022[77-3850/2022]

N 77-3850/2022

г. Краснодар 27 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Попова Д.И, адвоката Дмитриевой Н.В. в режиме видео-конференц-связи, Ткачева В.Н. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Постановлением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Ткачева В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ, - прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа:

по ч.1 ст.318 УК РФ - в размере 20 000 рублей, по ст. 319 УК РФ - в размере 10 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Ткачеву В.Н. разъяснены положения ч.2 ст.104 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Учитывая, что объектами посягательства по ч.1 ст.318 и ст. 319 УК РФ выступают не только физическое лицо - представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти (основной объект преступления), из чего следует, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются дополнительным объектом посягательства, ввиду чего выполнение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ по уголовному делу в отношении Ткачева В.Н. не представляется возможным.

Данные, свидетельствующие о заглаживании причиненного вреда основному объекту преступления - правоотношениям, обеспечивающим нормальную деятельность органов и представителей власти - в материалах дела отсутствуют.

Просит судебные решения в отношении Ткачева В.Н. отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при постановлении судебных решений в отношении Ткачева В.Н. допущено не было.

Рассмотренное судом ходатайство адвоката Дмитриевой Н.В. и подсудимого Ткачева В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Ткачева В.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в полное мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 15 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства адвоката и подсудимого в отсутствие потерпевших, с учетом надлежащего извещения последних и отсутствия у них возражений против принятия данного решения, не нарушает процедуры судопроизводства.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ подсудимому Ткачеву В.Н, наличие его согласия на прекращение уголовного дела по этому основанию проверено судом первой инстанции надлежащим образом.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Ткачеву В.Н. обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений законом не предусмотрено.

Ткачев В.Н. совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, причиненный преступлениями вред загладил путем принесения потерпевшим извинений, возмещения морального вреда, согласно сведениям о его личности - положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Потерпевшие ФИО12 и ФИО13 не участвовавшие в судебном заседании, представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ткачева В.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он принес им свои извинения, возместил причиненный моральный вреда и каких-либо претензий к нему они не имеют "данные изъяты"

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ткачевым В.Н. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление прав, нарушенных в результате совершения им преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Ткачева В.Н. положений ст.76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по каждому из преступлений.

При этом, следует отметить, что каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, уголовный закон не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационного представления о том, что потерпевшим по делу фактически является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются дополнительным объектом посягательства, ввиду чего выполнение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по уголовному делу в отношении Ткачева В.Н. не представляется возможным, - входят в противоречие с положениями ст.76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ст.76.2 УК РФ к преступлениям против порядка управления основаны на неверном толковании уголовного закона, который не содержит запрета на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Ссылка прокурора на то, что принесение извинений гражданину само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степени общественной опасности совершенного преступления, основана на неверном толковании уголовного закона и является необоснованным.

Признавая несостоятельным данный довод, следует отметить, что применение положений ст.76.2 УК РФ, при наличии указанных в ней условий и оснований, согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 251 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Назначенный судом по каждому преступлению размер судебного штрафа соответствует требованиям ст. 104.5 УПК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, исказившими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении Ткачева В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Григорьева О.Ю.