Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8797/2022[77-3935/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Панасевич Н.П. в защиту осуждённого Солохина А.П. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года, согласно которым

Солохин ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года, окончательно Солохину А.П. назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Солохина А.П. оставлена без изменения.

Срок наказания Солохину А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Солохина А.П. и адвоката Панасевич Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Солохин А.П. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Солохин А.П. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Панасевич Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; суд необоснованно отверг показания Солохина А.П. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и хранение наркотических средств в разовых дозах в удобной упаковке для личного употребления; обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Солохин А.П. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, отсутствует такая информация и в показаниях допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ОКОН УМВД РФ по "адрес" ФИО9 и ФИО10; полагает, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположении и не подтверждены иными доказательствами; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ; указывает на то, что по делу не установлены потенциальные покупатели, которым Солохин А.П. якобы намеревался сбыть наркотические средства; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО16; полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра Солохина А.П, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также заключения экспертов, подтверждают лишь факт обнаружения у Солохина А.П. наркотического средства и не свидетельствуют о наличии у него умысла на его сбыт; выражает несогласие с выводом суда о том, что изъятые у Солохина Л.А. зип-пакеты, чёрная изолента, карманные перчатки и весы свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств;

считает, что обнаруженные весы необоснованно признаны по делу вещественным доказательством, поскольку они принадлежат ФИО16 и использовались в бытовых целях; суд не учёл заключения эксперта N об отсутствии в смывах с рук Солохина А.П. и на электронных весах следов наркотических средств; полагает, что следователь необоснованно отказал ФИО16 в возвращении весов; указывает на то, что положенное в основу приговора заключение физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении указанной экспертизы после её проведения ("данные изъяты"); считает, что протоколы обыска ("данные изъяты"), осмотра мобильных телефонов Солохина А.П. и оптического диска ("данные изъяты"), осмотра выписки по банковским картам на имя ФИО1 и ФИО11 ("данные изъяты") и заключения компьютерных экспертиз N и N подтверждают непричастность Солохина А.П. к сбыту наркотических средств; указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки доводы апелляционной жалобы и вынес немотивированное решение.

В возражениях заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы адвоката о том, что Солохин А.П. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 об известных ей обстоятельствах сбыта Солохиным А.П. наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО18 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Солохина А.П.; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО12 и ФИО21 о порядке и результатах личного досмотра ФИО1, а также данных, содержащихся в протоколах личного досмотра, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания на предварительном следствии свидетеля ФИО11, и отвергает другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Солохина А.П. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что её показания на предварительном следствии о причастности Солохина А.П. к сбыту наркотических средств основано на предположениях, а также к показаниям свидетеля ФИО16 о принадлежности изъятых по делу весов и перчаток ей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ею осуждённого. Её показания последовательны и согласуются не только с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Солохина А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетеля не содержат.

Что касается доводов адвоката о несогласии с отказом председательствующего в оглашении показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия отмечает, что изложенные доводы нельзя расценивать как ущемляющие сторону защиты в реализации своих возможностей на постановку вопросов свидетелю ФИО11 в судебном заседании и, в целом, на представление доказательств.

Те обстоятельства, что осуждённый регулярно сам употреблял наркотические средства, а также то, что не установлены потенциальные покупатели наркотических средств, на что указал адвокат в жалобе, не ставят под сомнение причастность Солохина А.П. к инкриминируемому ему деянию.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы относительно несогласия адвоката с признанием в качестве вещественного доказательства карманных электронных весов, поскольку данные весы были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 ("данные изъяты"), в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. Оснований для передачи весов свидетелю ФИО16 не имелось. При этом необнаружение в ходе проведения физико-химической экспертизы N на электронных весах и на смывах с рук Солохина А.П. следов наркотических средств не свидетельствует о непричастности осуждённого к покушению на сбыт наркотических средств при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу.

Заключения экспертов, в том числе заключение судебной физико-химической экспертизы N, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертизы после её проведения не влечёт за собой признание заключения эксперта N как недопустимого доказательства, о чем обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций в судебных решениях.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении Солохина А.П. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний, отводов экспертам или новых вопросов от обвиняемого и его защитника не поступило.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании протокол обыска в жилище Солохина А.П. ("данные изъяты"), протокол осмотра мобильных телефонов Солохина А.П. и оптического диска ("данные изъяты"), заключения компьютерных экспертиз N ("данные изъяты") и N ("данные изъяты") и протокол осмотра выписки по банковским картам на имя Солохина А.П. и ФИО11 ("данные изъяты"), не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о непричастности Солохина А.П. к совершению инкриминируемого преступления. Поэтому неприведение их в приговоре не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является безусловным основанием для отмены судебных решений.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатом в жалобе, а именно, о невиновности Солохина А.П, об отсутствии доказательств его вины, о недопустимости доказательств, в том числе показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО11 и заключений экспертиз, о неправильной квалификации действий осуждённого, а также о том, что изъятые по делу наркотические средства Солохин А.П. хранил для личного употребления, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Солохина А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении Солохину А.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, наличие положительных характеристик, состояние здоровья его и родителей; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Солохину А.П. наказания в виде реального лишения свободы с учётом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку Солохин А.П. совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное Солохину А.П. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Панасевич Н.П. в защиту осуждённого Солохина ФИО24 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи