Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8799/2022[77-3980/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Павловой К.Э. в защиту осуждённого Манджиева В.Г. о пересмотре приговора Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2022 года, согласно которым

Манджиев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Калмыкия, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Павловой К.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Манджиев В.Г. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Манджиев В.Г. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Павлова К.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; обращает внимание на то, что первое судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, проведено в отсутствие защитника, что является нарушением права Манджиева В.Г. на защиту; указывает на недопустимость протокола обыска в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), поскольку фактически обыск производился в заброшенном металлическом вагончике и загоне для скота, которые к жилым помещениям не относятся; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проживание Манджиева В.Г. в доме животновода и принадлежность ему брюк, в кармане которых было обнаружено наркотическое средство; обращает внимание на то, что в ходе обыска не были изъяты брюки и по ним не проводилась криминалистическая экспертиза; указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд изменил объём предъявленного Манджиеву В.Г. обвинения относительно времени и места совершения преступления; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что Манджиев В.Г. действительно приобрёл марихуану в ДД.ММ.ГГГГ и затем хранил её на животноводческой стоянке; полагает, что обнаруженный экспертом на полиэтиленовом пакете отпечаток пальца Манджиева В.Г. не является доказательством принадлежности ему наркотического средства; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО1 о том, что он в похожих пакетах покупал продукты питания для работника ФИО19; суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО9 о том, что тот видел аналогичные полиэтиленовые пакеты в доме Манджиева В.Г, а также показания свидетеля ФИО10, подтвердившего показания осуждённого о том, что ДД.ММ.ГГГГ Манджиеву В.Г. помогал пасти овец мужчина по имени Сергей; указывает на недопустимость заключения

дактилоскопической экспертизы N, поскольку дактокарта Манджиева В.Г. была получена следователем в нарушение ст. 166 УПК РФ без составления протокола получения образцов для сравнительного исследования и была представлена эксперту в неупакованном виде ("данные изъяты"); суд оставил без внимания заключение химико-токсилогической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче и руках Манджиева В.Г. наркотических средств не обнаружено; обращает внимание на то, что судом в приговоре не разрешён вопрос об отмене ранее наложенного ареста на принадлежащее Манджиеву В.Г. транспортное средство.

В возражениях прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия Нидеев Б.Н. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, следователем при производстве предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа хранения наркотического средства, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы адвоката о том, что Манджиев В.Г. не совершал того преступления, которое ему инкриминировались органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО10 о порядке и результатах проведения обыска на животноводческой стоянке Манджиева В.Г, а также данными, содержащимися в протоколах обыска, осмотра предметов и заключении экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, действия председательствующего, который в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие адвоката разъяснил подсудимому Манджиеву В.Г. в полном объёме процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ("данные изъяты"), не могут расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям Манджиева В.Г о невиновности в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска на животноводческой стоянке осуждённого и его результатов, так как обыск по месту жительства Манджиева В.Г. в случаях, не терпящих отлагательства, осуществлён ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом порядка, на основании постановления следователя. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166, 182 УПК РФ, каких-либо замечаний от Манджиева В.Г, понятых и иных лиц, участвовавших в следственном действии, не поступило ("данные изъяты"). Законность производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проверена и подтверждена постановлением судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Те обстоятельства, что в ходе обыска не были изъяты брюки, в кармане которых было обнаружено наркотическое средство, а также не проведена криминалистическая экспертиза с целью установления принадлежности брюк, о чём указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Манджиева В.Г. виновным в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при установленных судом обстоятельствах.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством заключение дактилоскопической экспертизы N ввиду того, что в распоряжение эксперта для проведения указанной экспертизы поступила дактилоскопическая карта Манджиева В.Г, в то время, как в материалах дела отсутствует протокол получения отпечатков пальцев для сравнительного исследования, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что указанная экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. Порядок назначения экспертизы не нарушен. Достоверность направленной на исследование дактилокарты и законность её получения сомнений не вызывает, поскольку указанная дактилокарта удостоверена подписью самого Манджиева В.Г. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны и научно обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинской (химико-токсикологической) экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не установившее наличие каннабиноидов в моче, в смывах с губ и рук Манджиева В.Г. ("данные изъяты"), исследованное в судебном заседании, не опровергает установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствует о непричастности осуждённого к незаконному хранению наркотических средств.

Доводы защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности Манджиева В.Г, об отсутствии доказательств его вины, о недопустимости доказательств, о принадлежности изъятого наркотического средства иному лицу, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты в судебных решениях, как несостоятельные. Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты в судебном решении, как несостоятельные.

Вопреки мнению адвоката суд не устанавливал хранение Манджиевым В.Г. наркотического средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Манджиев В.Г. умышленно, без цели сбыта незаконно хранил в кармане брюк, находящихся в металлическом вагончике на территории животноводческой стоянки, где он проживал ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 132, 78 грамма, что относится к крупному размеру, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указание на расположение животноводческой стоянки, где проживал Манджиев В.Г, в 4 км в западном направлении от "адрес" вместо "7 км", как указано в обвинительном заключении, не свидетельствует о существенном изменении предъявленного обвинения, поскольку осуждённым не оспаривается факт того, что брюки с наркотическим средством были обнаружены в металлическом вагончике на территории животноводческой стоянки, которая находится в 4 км от "адрес".

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осуждённым, из материалов дела не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Манджиева В.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Манджиеву В.Г. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Манджиеву В.Г. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" внимание судов обращено на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

В этой связи вопрос, поставленный в кассационной жалобе адвокатом, об отмене ареста автомобиля осуждённого, не разрешённый судом в приговоре, подлежит рассмотрению в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Павловой К.Э. в защиту осуждённого Манджиева ФИО20 о пересмотре приговора Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 7 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи