Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-8810/2022[77-4134/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Узлякова И.И, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Приговором также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Узлякова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в целях сбыта, а также за сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Приводит доводы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания должным образом не учел те обстоятельства, что на предварительном следствии и в судебном заседании он (ФИО1) свою вину признал полностью, показания не менял, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, является гражданином РФ, ранее не судим, женат, работает мастером производственного участка в АО "Судостроительный Завод им. ФИО10", на его иждивении находится малолетний ребенок. Утверждает, что стороной защиты в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 801 УК РФ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что степень опасности совершенного им преступления на сегодняшний день существенно снизилась, и он не является общественно опасным лицом. Просит судебные решения отменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и на основании ст. 801 УК РФ освободить его от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым Сердюков И.Ю. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в доказательства, положенные в основу приговора.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств, которые судом установлены правильно.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО2 и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ являются правильными и не оспариваются автором кассационной жалобы.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания нельзя по следующим основаниям.

При назначении ФИО9 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся данные о личности виновного, в том числе изложенные в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние осужденного, признание вины в совершенном преступлении и отсутствие судимости.

Все заслуживающие внимания и установленные судом данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства по делу указаны в приговоре и учтены при назначении ФИО9 наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО9, согласно санкции ч. 1 ст. 187 УК РФ являлось обязательным.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с указанием убедительных оснований должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Такой вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 801 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку требования положений данной статьи распространяется на лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, тогда как совершение осужденным ФИО12 тяжкого преступления исключает возможность освобождения его от наказания по основанию, предусмотренному ст. 801 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО9 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которые в апелляционном определении получили должную оценку. Поскольку они не нашли своего подтверждения, то были мотивированно опровергнуты в апелляционном определении по основаниям, подробно в нем изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи