Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8817/2022[77-3982/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Исрапилова А.И. о пересмотре приговора Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года, согласно которым

Исрапилов ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Исрапилова А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Исрапилову А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 ноября 2019 года по 29 октября 2020 года, а также с 15 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 30 октября 2020 года по 14 июня 2021 года из расчёта два дня за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года приговор суда изменён и указано о зачёте в срок лишения свободы, среди прочего, период нахождения Исрапилова А.И. под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору осуждены также ФИО26 и ФИО27, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Исрапилова А.И. и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Исрапилов А.И. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Исрапилов А.И. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Исрапилов А.И. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ либо ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; указывает на то, что в основу приговора положены ложные показания осуждённого ФИО27 и свидетеля ФИО10, которые не подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями осуждённого ФИО26 и документами оперативно-розыскной деятельности; суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого ФИО26 о том, что именно ФИО27 предложил совершить кражу и только после этого он (ФИО26) предложил ему (Исрапилову А.И.) оказать им содействие в наблюдении за окружающей обстановкой; обращает внимание на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" телефонных соединений между ним, ФИО27 и свидетелем ФИО10 в период с марта по сентябрь 2019 года зафиксировано не было; ссылается на то, что вывод суда о том, что он пользовался другим телефоном является предположением; указывает на недопустимость признания в качестве доказательства опознание свидетелем ФИО10 его голоса по аудиозаписи; выражает несогласие с размером причинённого ущерба; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела актов инвентаризации и заключения эксперта с выводами о стоимости похищенной нефти; обращает внимание на то, что взвешивание похищенной нефти потерпевшим ФИО29 не производилось, а полученные во внепроцессуальном порядке результаты взвешивания ФИО30 нефти в нарушение требований чч. 2, 4 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органу предварительного следствия не передавались; ссылается на

несоответствие документов о массе похищенной нефти требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учёте"; указывает на наличие противоречий в сведениях, содержащихся в копиях вахтового журнала о привозе ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт " "данные изъяты"" со сборного пункта " "данные изъяты"" 19, 88 тонн неизвестного вещества, и показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он данную запись в журнал не вносил; обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не исследовался подлинник вахтового журнала; суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что образцы, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, были получены в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), при этом в нарушение ч. 3 ст. 202 УПК РФ постановление о получении образцов для сравнительного исследования следователем не выносилось и соответствующее поручение в орган дознания не направлялось; указывает на то, что в ходе предварительного следствия стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о производстве по делу дополнительной или повторной экспертизы, а также о проведении очных ставок, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкая О.И. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступлений, а также размера ущерба, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировались органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями на предварительном следствии осуждённого ФИО27 об обстоятельствах попытки хищения нефти совместно с ФИО26 и Исрапиловым А.И.; показаниями представителя потерпевшего ФИО14 об известных ей обстоятельствах по делу и размере ущерба; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах остановки автомобиля марки МАН под управлением ФИО19; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах заливки нефти в цистерну ФИО26; показаниями свидетеля ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащими документах оперативно-розыскной деятельности, актах служебного расследования и взвешивания, в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограмм, проверки показаний ФИО19 на месте, справке об ущербе и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Все исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания на предварительном следствии осуждённого ФИО27, а также свидетеля ФИО10 В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённых Исрапилова А.И. и ФИО26 о невиновности Исрапилова А.И. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания ФИО27, данные им на предварительном следствии, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Оснований не доверять указанным показаниям осуждённого у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и объективно подтверждающими виновность Исрапилова А.И. в совершении преступления против собственности.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что допросы ФИО27 проводились следователем с участием защитника, с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО27 добровольно в присутствии защитников рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления с указанными показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника.

Основания для признания недостоверными показания свидетеля ФИО10 также отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осуждённого Исрапилова А.И. Его показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями иных свидетелей, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Исрапилова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетеля не содержат.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих преступную деятельность Исрапилова А.И. судом проверены, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Каких-либо нарушений при прослушивании телефонных переговоров между осуждёнными и свидетелем ФИО10 при последующей их расшифровке судебная коллегия не усматривает и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что прослушивание телефонных переговоров данных лиц проводилось в рамках должным образом оформленных оперативно-розыскных мероприятий, с разрешения исполняющего обязанности председателя Волгоградского областного суда, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были переданы следователю, осмотр компакт-диска с записью был произведён в строгом соответствии с положениями ст. 166, 167 УПК РФ.

При этом судебная коллегия находит, что, вопреки мнению осуждённого, воспроизведение в ходе допросов обвиняемому ФИО27 и свидетелю ФИО10 для прослушивания компакт-диска, содержащего аудиофайлы телефонных переговоров между Исрапиловым А.И. и ФИО26, соответствует требованиям ч. 3 ст. 190 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанного свидетеля не опровергают и не подтверждают виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

То обстоятельство, что по делу не был осмотрен подлинник вахтового журнала, на что указал осуждённый в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, размер причинённого преступлением материального ущерба судом установлен правильно на основании не только показаний представителя потерпевшего, но и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнение допустимость акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована недостача хранимой продукции (нефти) в размере "данные изъяты" тонн в буллите номер три сборного пункта " "данные изъяты""" ("данные изъяты"), акта взвешивания N, N автомобиля МАН с нефтесодержащей жидкостью ("данные изъяты") и справке ООО " "данные изъяты"" о размере причинённого ущерба ("данные изъяты"), не имеется.

То обстоятельство, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза, на что указал осуждённый в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Исрапилова А.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N, N соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из указанного заключения, на исследование поступили образцы жидкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия из полуприцепа цистерны в сцепке с автомобилем марки МАН, а также из ёмкости N и из трубопровода скважины на территории сборного пункта " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", в упакованном и опечатанном виде. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводы осуждённого о нарушении требований ч. 3 ст. 202 УПК РФ при изъятии образцов для сравнительного исследования являются необоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на получение образцов в ходе осмотра места происшествия.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о его невиновности, об отсутствии доказательств его вины, о недопустимости доказательств, о несогласии с количеством похищенной нефти и размером причинённого ущерба, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Исрапилова А.И. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении Исрапилову А.И. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка у виновного, положительные характеристики по месту жительства; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Исрапилову А.И. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобе и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Исрапилова ФИО31 о пересмотре приговора Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи