Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8829/2022[77-3881/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Игольченко С.Ю. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года приговор суда изменен: из вводной части исключены указания на судимости Игольченко С.Ю. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения свободы смягчено: по ч. 1 ст.166 УК РФ - до 1 года 11 месяцев, по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; зачтено в срок лишения свободы время содержания Игольченко С.Ю. под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года указанные судебные решения изменены, исключено указание о назначении Игольченко С.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2022 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года отменено, кассационная жалоба осужденного Игольченко С.Ю. с материалами уголовного дела переданы на новое рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Игольченко С.Ю. и адвоката Топихина В.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Игольченко С.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Игольченко С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями по делу ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, который к нему претензий не имеет, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления, наличие ряда тяжелых заболеваний, в том числе полученных в условиях изоляции от общества и психического расстройства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гребенкин Д.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить судебные решения без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Игольченко С.Ю. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших Пажитнова П.А, Лопушковой Н.А, представителя потерпевшего Филимонова О.А, свидетеля Девятаева А.А.; данными протоколов осмотров места происшествия, выемки и осмотра вещественного доказательства, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Игольченко С.Ю. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие, представитель потерпевшего, свидетель по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Игольченко С.Ю. выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Игольченко С.Ю. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему Пажитнову П.А. (по эпизоду угона автомобиля у Пажитнова П.А.), признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствованием расследованию и раскрытию преступления (по всем эпизодам), состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Игольченко С.Ю, судом обоснованно установлены: рецидив преступлений, вид которого является опасным, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с которыми следует согласиться.

Однако в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от 14 сентября 2020 года (л.д. 120 т. 1), согласно которому Игольченко С.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении 6 сентября 2020 года, по которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Указанное смягчающее обстоятельство приведено в качестве такового в обвинительном заключении по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Указанному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано.

С учетом изложенного, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении Игольченко С.Ю. в указанной части изменить, смягчив наказание в виде лишения свободы по указанному преступлению и совокупности преступлений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Игольченко С.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении ФИО14 изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Игольченко С.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ явку с повинной, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить Игольченко С.Ю. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Игольченко С.Ю. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи