Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-9464/2022[77-4330/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Шатовой Т.И, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Болотова О.Г. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Садулаева Ш.Х. в режиме видео-конференц-связи, потерпевшего ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО15 а также адвоката Болотова О.Г. в интересах осужденного Садулаева Ш.Х. на приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года, Садулаев Ш.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Садулаева Ш.Х. под стражей в период с 21 января 2021 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Садулаева Ш.Х. в пользу потерпевшего ФИО18 N N в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года, приговор изменен и постановлено:

в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, заменить на указание о применении требований ч.2 ст.61 УК РФ о наличии смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения причиненного ущерба потерпевшему, назначенное Садулаеву Ш.Х. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ усилить до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора указать о том, что с Садулаева Ш.Х. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего ФИО18 взыскано N

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе потерпевший ФИО18 считая приговор и апелляционное определение в отношении Садулаева Ш.Х. несправедливыми, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не приняли во внимание, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Садулаев Ш.Х. похитил у него очень крупную сумму денег - N, которые он копил всю жизнь и предназначались они на обучение дочерей и содержание и лечение престарелых родителей. Однако суд не учел его мнение о том, что Садулаев заслуживает максимально возможное строгое наказание.

Считает назначенное Садулеву наказание вследствие его мягкости несоразмерным содеянному.

Просит судебные решения изменить, усилить Садулаеву наказание до 8 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Болотов О.Г. в защиту интересов осужденного Садулаева Ш.Х, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд апелляционной инстанции усилил его подзащитному наказание почти в два раза, указав лишь о том, что поскольку ущерб потерпевшему был погашен Садулаевым не в полном размере, а частично, то указанное смягчающее обстоятельство следует квалифицировать по ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел N, выплаченные осужденным потерпевшему в счет возмещения материального ущерба, ссылаясь на то, что это проценты по сделке. Учитывая изложенное, суд фактически говорит о сделке в рамках гражданско-правовых отношений, а не о совершении Садулаевым преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для ухудшения положения осужденного относительно решения суда первой инстанции, суд в апелляционном определении не привел и фактически безосновательно значительно ухудшил положение его подзащитного.

Суд не учел сведения, положительно характеризующие личность осужденного, его неоднократные попытки довести до потерпевшего свою позицию о готовности к различным вариантам погашения причиненного им ущерба.

Просит судебные решения изменить, зачесть в счет погашения ущерба N, выплаченных потерпевшему, исключить из апелляционного определения указание об усилении наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ленинского района города Ростова-на-Дону Маланичев А.С, возражая на доводы кассационных жалоб потерпевшего и адвоката, считает, что судебные решения в отношении Елисеева А.В, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, являются законными, обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Ппросит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего, адвоката, возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Садулаева Ш.Х. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются достаточной совокупностью доказатель ств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями самого осужденного Садулаева Ш.Х, который полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показаниями потерпевшего ФИО18 который подробно пояснял об обстоятельствах, при которых Садулаев Ш.Х, злоупотребив его доверием, убедил подписать представленный им договор страхования от 3 сентября 2020 года, на основании которого он передал Садулаеву лично в руки наличными N, однако, впоследствии выяснилось, что договор был поддельным, Садулаев уволен из "данные изъяты" в связи с недоверием, переданные ему денежные средства он не внес на соответствующий счет компании "данные изъяты"", N присвоил, потом уговорил его подписать договор займа, просил не обращаться в полицию, однако возместил ему лишь N, показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 об известных им обстоятельствах по делу, содержанием протоколов осмотра, выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены судом, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия осужденного Садулаева Ш.Х. верно квалифицированы судом.

При назначении осужденному наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, были учтены:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - отсутствие судимости, привлечение к уголовно ответственности впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного Садулаевым Ш.Х, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, счел необходимым усилить осужденному наказание, в апелляционном определении приведены и являются убедительными.

Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым, вследствие его чрезвычайной суровости, не установлено.

Представленная расписка о передаче Садулаевым Ш.Х. потерпевшему "данные изъяты" исследована в суде апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности включения данной суммы в размер погашения ущерба, причиненного преступлением, не противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Садулаева Ш.Х. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Садулаева Ш.Х. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Шатова Т.И.

Шаталов Н.Н.