Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А56-11113/2005 Дело по иску ООО о взыскании с Общества задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, кроме того, судом не выяснено, имелись ли между сторонами другие договорные отношения, в рамках которых могла быть осуществлена спорная поставка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А56-11113/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Спутник" Сыч Н.Г. (доверенность от 01.06.2005), от ООО "Торговый дом "Вкусно" Волкова И.С. (доверенность от 05.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005 по делу N А56-11113/2005 (судья Муха Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вкусно" (далее - ООО "Торговый дом "Вкусно") о взыскании 58 545 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 08.12.2003 N 338/1.

Решением от 05.08.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 05.08.2005 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Спутник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Торговый дом "Вкусно" просил оставить решение от 05.08.2005 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 между ООО "Спутник" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Вкусно" (покупатель) заключен договор N 338/1, в соответствии с которым ООО "Спутник" приняло обязательство поставить покупателю продукцию в ассортименте и количестве, указанных в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной от 04.12.2004 N 13224 поставщиком отгружена продукция на сумму 78 741 руб. 04 коп. В качестве грузополучателя продукции в накладной, а также в качестве покупателя в счете-фактуре от 04.12.2004 N СЧ00013224 указано ООО "Торговый дом "Вкусно". Как видно из материалов дела, часть продукции на сумму 20 195 руб. 88 коп. была возвращена поставщику по накладной от 16.12.2004 N ВК00001741 и с учетом данных обстоятельств задолженность покупателя составила 58 545 руб. 16 коп., взыскание которой и явилось предметом настоящего иска.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылалось ООО "Спутник" как на основание своих требований, а именно того, что отгрузка товара по накладной от 04.12.2004 N 13224 осуществлена по договору поставки от 08.12.2003 N 338/1 и что отгруженная истцом продукция была получена ответчиком в лице его уполномоченного представителя.

При этом суд указал, что в названной выше товарной накладной, представленной в материалах дела, отсутствует основание выдачи продукции, печать принимающей товар стороны, а также должность лица, принявшего продукцию.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что поставщиком в адрес покупателя в период с 11.12.2003 по 19.11.2004 отдельными партиями отгружалась продукция (слабоалкогольные напитки), а покупателем указанная продукция оплачивалась согласно выписанным ООО "Спутник" счетам-фактурам. При этом документы оформлялись аналогичным образом, накладные скреплялись тем же штампом принимающей стороны (ООО "Торговый дом "Вкусно").

Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, равно как не выяснил, имелись ли другие договорные отношения, в рамках которых могла быть осуществлена спорная поставка.

При таком положении кассационная инстанция считает решение суда от 05.08.2005 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005 по делу N А56-11113/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова