Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9562/2022[77-4342/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Ивановой Л.Н, осужденной Подрезовой А.Р. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скобелевой Г.В. в защиту интересов осужденной Подрезовой А.Р. на приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июня 2022 года.

Приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2022 года

Подрезова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" гражданка РФ, ранее судима:

30 марта 2021 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, снята с учета 18 октября 2021 года в связи с отбытием срока наказания, осуждена:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Подрезовой А.Р. под стражей с 12 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 июня 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Скобелева Г.В. в защиту интересов осужденной Подрезовой А.Р, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ суд назначил ее подзащитной излишне суровое наказание.

Суд не в полной мере учел позицию Подрезовой, которая с момента задержания давала правдивые и признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, и свои показания последовательно подтвердила в судебном заседании, что позволило суду рассмотреть дело в отсутствие свидетелей, показания которых, данные на предварительном следствии, были оглашены.

Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ.

По изложенным мотивам, просит судебные решения изменить, смягчив осужденной наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Осужденная Подрезова А.Р. в дополнение к доводам кассационной жалобы адвоката, обращает внимание на то, что она, являясь наркозависимой, делала закладки не с целью наживы, а, чтобы иметь возможность бесплатно употреблять наркотические средства.

Также указывает, что в момент ареста также находилась под воздействием наркотиков, подписывала документы, не читая, и полностью доверяя своему адвокату.

Кроме того, по настоянию сотрудников полиции отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которое могло бы подтвердить ее нахождение под воздействием наркотических средств и наличие у нее зависимости от них.

Указывает, что была ознакомлена с материалами дела не в полном объеме.

Обращает внимание на обстоятельства, которые были судом признаны смягчающими и считает, что их совокупность позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ

Просит на основании наркологической экспертизы назначить ей принудительное лечение от наркозависимости, а также смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

И.о. прокурора Ворошиловского района Волгоградской области Хабаров А.Н, возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, считает что приговор в отношении Подрезовой А.Р. является законным, обоснованным и справедливым и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Позрезовой А.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденной Подрезовой А.Р. в дополнениях к кассационной жалобе о нарушениях ее права на защиту, имевших место при допросах в ходе предварительного следствия, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами показания Подрезовой А.Р, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, так как они были даны в присутствии защитника, Подрезовой А.Р. разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" имеется подпись Подрезовой А.Р. о том, что с материалами уголовного дела она ознакомлена в полном объеме без ограничения во времени. Каких-либо замечаний и ходатайств не заявляла.

Ссылка осужденной на необходимость назначения ей лечения от наркомании не является основанием для отмены или изменения судебных решений и не проведение по делу соответствующей экспертизы, не свидетельствует о допущенных при судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Подрезовой А.Р. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и принятое решение надлежаще аргументировал.

При назначении осужденной Подрезовой А.Р. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, были учтены:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной: ее состояние здоровья, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал:

признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом было учтено, что при задержании Подрезова А.Р. сразу же призналась в содеянном; подробно изложила подробности совершенного ею преступления, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления; предоставила органу следствия неизвестную информацию об обстоятельствах вступления в сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производства; указала места нахождения тайников с наркотическим средством, что позволило изъять их из незаконного оборота; ее позиция по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, была последовательной; а также поведение Подрезовой А.Р. во время и после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Выводы суда о невозможности применения положения ч.6 ст.15, ст.53.1, а также ст.ст.64, 73 УК РФ судом убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен для отбывания осужденной наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденной не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Подрезовой А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу (и дополнения к ней) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.